Reese Jones et l'avenir évolutif de la blockchain

Reese Jones est peut-être l’une des personnes les plus visionnaires que vous rencontrerez jamais. Et par visionnaire, j’entends des milliers d’années dans le futur, où la blockchain et l’informatique pourraient être intégrées à tous les aspects de la vie, voire à la matière elle-même.

Jones a un CV qui intimiderait n’importe quel PDG. Il est cofondateur associé et membre du conseil de surveillance de Singularity University, conseiller chez Facebook, fondateur et président de Cambrian Genomics, membre du conseil de surveillance de l’Institut de Santa Fe, et fait partie du conseil consultatif en génétique de la Harvard Medical School, entre autres. Après des études de troisième cycle en biophysique à Berkeley, il a créé plusieurs entreprises, développé de nombreux brevets et s’est orienté vers le capital-risque. Il s’est formé et a travaillé en tant que biophysicien sur des projets tels que… Il est un intervenant régulier sur les sujets de la génétique et de la technologie et travaille actuellement sur des projets centrés sur son intérêt pour l’évolution humaine. Ce qu’il dit sur la blockchain pourrait avoir un impact sur tout notre avenir.

(Q) Comment la blockchain va-t-elle évoluer ? Voyez-vous la blockchain comme une évolution naturelle de l’information et de la technologie ?

(A) Il y a deux idées importantes que le modèle biologique vous donnerait sur la blockchain.

Le premier point est : il y aura probablement de nombreux types de blockchains à l’avenir, par opposition à une seule blockchain principale. C’est la « diversité », comme en biologie.

Le deuxième point est : les blockchains actuelles sauvegardent toutes les données. L’ADN et la génétique jettent beaucoup de données, car il est trop coûteux de tout sauvegarder. C’est techniquement possible, mais il n’y a aucune valeur de survie à sauvegarder chaque petit morceau de données.

(Q) La majeure partie de notre ADN n’est-elle pas constituée d’ADN « poubelle » ?

(A) Eh bien, il y a beaucoup de raisons théoriques à cela, et cela varie selon les espèces ; certaines ont plus de « déchets » et d'autres moins, et cela a en partie à voir avec la façon dont l'ADN est plié dans les chromosomes et quelles choses dépassent à quel moment. Donc, les « déchets » ne sont pas nécessairement inutiles, tout comme les murs ne le sont pas par rapport aux portes.

Mais l’autre raison d’avoir des « poubelles » est que l’ADN en biologie est attaqué par des parasites en permanence, des bio-hackers, des virus qui attaquent les cellules et s’insèrent réellement dans l’ADN, comme un pirate informatique s’introduirait dans votre ordinateur. Si vous espacez les gènes utiles au milieu des poubelles intermédiaires, la probabilité qu’un virus s’insère dans une poubelle est beaucoup plus élevée, 10 fois plus élevée, que dans un gène réel où il nuirait au métabolisme et au code. Vous voulez en fait ajouter un peu de poubelle comme pistes d’atterrissage pour les acteurs malveillants. Cela pourrait être ce qui se passe aussi dans la blockchain et dans la sécurité informatique.

Si vous regardez le génome moyen, une bonne partie, au moins la moitié, fonctionne comme son système immunitaire. CRISPR est le système immunitaire des microbes. C’est la mémoire et le système immunitaire. Une grande partie de l’ADN en biologie est réservée à la réponse immunitaire et à la défense, réparant les dommages souvent causés par des parasites. Cela représente environ la moitié du système d’exploitation des gènes, de l’ADN humain. Si vous regardez quelle partie du système d’exploitation d’Apple ou de Windows est consacrée à la défense contre les virus et à la réparation, c’est au maximum 1 %.

Cela suggère qu’il y a beaucoup de place pour la croissance en ajoutant de la sécurité, de la détection défensive et de la réparation dans nos systèmes qui n’a pas encore été faite, mais cela rendra les logiciels plus résilients. L’un des mécanismes de défense est l’ajout de poubelle.

(Q) Ou peut-être, dans le cas de la blockchain comme Bitcoin, ajouter de la redondance par la preuve de travail, quelque chose qui rend difficile la modification des choses.

(A) Il existe peut-être 100 façons différentes de valider et de répliquer les blockchains, et la preuve de travail (proof of work) en est une. La preuve d'enjeu (proof of stake) en est une autre. Il y en a beaucoup d'autres. Chacune nécessite plus ou moins de ressources pour être réalisée. La technique de preuve de travail consomme beaucoup de puissance de calcul, ce qui nécessite beaucoup d'électricité pour fonctionner. Mais c'est une défense supplémentaire, comme l'ADN « junk », quelque chose qui rend le piratage beaucoup plus difficile.

Si quelqu’un essayait de modifier un enregistrement dans la blockchain, il devrait non seulement le modifier et recalculer toutes les transactions jusqu’à son bloc d’origine, et ce serait le modifier sur un seul ordinateur, puis il devrait obtenir cela sur des milliers d’autres ordinateurs. C’est extrêmement difficile, c’est pourquoi personne n’a piraté Bitcoin jusqu’à présent.

Il existe d’autres attaques – les attaques à 51 % et d’autres types de vulnérabilités qui n’ont pas encore été exploitées, mais en comparaison, chaque mois une nouvelle vulnérabilité est découverte pour les puces Intel, qui existent depuis des décennies et sont présentes dans presque tout, y compris les iPhones, et ce sont des vulnérabilités qui étaient là et qui viennent tout juste d’être découvertes. C’est donc une cible mouvante concernant le fonctionnement d’un protocole, ses vulnérabilités et sa robustesse. Même si vous exploitez la vulnérabilité, pouvez-vous gérer la redondance des choses. Bitcoin et la blockchain sont nouveaux à cet égard.

Les gens disent qu’elle doit être sécurisée car il y a une récompense de 200 milliards de dollars si vous la piratez, et vous pouvez être pseudo-anonyme, et personne ne l’a piraté à cet égard, du moins la blockchain principale. C’est une sorte de preuve que la sécurité est bonne. Mais cela ne signifie pas qu’elle est parfaite. Alors, où sont les vulnérabilités qui n’ont pas encore été découvertes ? Beaucoup d’entre elles ne sont découvertes que lorsqu’un mauvais événement se produit.

(Q) Vous parlez d’une analogie entre la blockchain et la vie elle-même, en particulier en ce qui concerne notre ADN et le stockage d’informations de l’ADN et les processus de vie. Où avez-vous d’abord eu cette analogie et vous est-elle immédiatement apparue claire ou y a-t-il eu un processus qui s’est déroulé ?

(A) Elle a évolué au fil du temps. J'ai commencé en biophysique, je faisais de la recherche médicale sur les différences chez les personnes atteintes de schizophrénie, de troubles bipolaires et sur leur chimie cérébrale en utilisant des techniques d'imagerie médicale, donc nous avions des images médicales et des images IRM.

Ce sont en quelque sorte des univers parallèles et peu de gens vont et viennent entre eux, mais moi, je le fais, donc les similitudes semblaient étrangement surprenantes. Je suis dans le domaine de la biophysique depuis longtemps et cela implique d’utiliser des modèles mathématiques pour simuler des choses réelles, en particulier biologiques, comme comment les œufs fécondés deviennent des fœtus, et comment l’information circule à travers les cellules et les corps, etc. J’ai passé beaucoup de temps en modélisation de la théorie de l’information. En biologie synthétique, vous lisez l’ADN sur l’ordinateur, vous le modifiez sur l’ordinateur, puis vous le réécrivez dans l’ADN et le remettez dans les cellules, et vous l’exécutez comme un logiciel, donc vous lisez et écrivez en quelque sorte un logiciel écrit dans le code de l’ADN, la vie. Vous écrivez des programmes constitués de gènes qui font des choses.

Il a fallu un certain temps pour comprendre si l’ADN était un token, pour clarifier où une blockchain est plus comme une espèce où il y a un génome, et beaucoup d’espèces différentes sont toutes dans le même génome. Le token est comme un individu. Dans une analogie trop simplifiée, si la blockchain est le génome, comme vous en obtiendriez chez 23andMe, et que les tokens sont des individus, nous sommes des tokens du génome humain. Et notre vie est comme la vie d’un seul bitcoin. Ce qui lui arrive au fil du temps. C’est suffisamment simplifié pour que même les enfants puissent le comprendre.

(Q) Si nous sommes le token, alors la vraie valeur est l’être humain individuel ?

(A) Oui, du point de vue de l'individu. Mais du point de vue du marché, c'est la valeur de tous les tokens.

(Q) Ou dans quelle direction vont-ils ?

(A) Exact. Il y a des questions de conscience et de perception elles-mêmes, comme : qu'est-ce que cela signifie d'être vivant ? Lorsque chaque individu traverse son cycle de vie, est-ce comme les feuilles d'un arbre qui poussent au printemps et tombent à l'automne ? Et l'arbre ne meurt pas, chaque feuille individuelle meurt. Les feuilles qui reviennent sont de nouvelles feuilles, mais il y a un cycle plus large de la blockchain du génome de cet arbre, puis il y a des arbres individuels, et enfin des feuilles individuelles qui arrivent et partent. Sommes-nous comme une feuille ou un arbre ? Notre propre conscience nous place au centre de ce qui est important, mais dans une perspective plus large, lorsqu'un individu comme vous ou moi meurt, peut-être comme les feuilles qui tombent d'un arbre, l'important est que l'arbre survive et si cette espèce d'arbre survit, et non nécessairement chaque individu. C'est important. Que se passe-t-il lorsqu'une espèce s'éteint ? C'est un peu comme mourir vraiment. Les individus arrivent et partent, mais tant qu'ils arrivent, l'espèce est vivante et survit. Ces types de métaphores sont abstraits, mais intéressants à considérer.

(Q) Avec quelque chose comme Bitcoin, où il y a un nombre limité de tokens qui ne disparaissent jamais, il y a une forme de vie éternelle, au moins de l’information.

(A) C'est comme votre moi numérique. J'ai donné une conférence TEDx il y a quelque temps sur les Jumeaux Numériques – une version numérique de votre vie. Si un Bitcoin est comme un individu, et qu'il traverse une vie et se déplace, tout ce voyage est enregistré dans la blockchain. Vous pouvez faire quelque chose de similaire en utilisant certaines techniques en génétique, en regardant quand les espèces ont divergé et à quel point elles étaient liées à différentes espèces, et cela peut être reconstitué, mais dans la blockchain, toutes les informations sont là et chaque seule aventure que chaque Bitcoin a prise est enregistrée.

(Q) Un registre akashique de la valeur.

(A) En un sens. Nous allons dans cette direction en mettant de plus en plus de nos vies sur Facebook, nos dossiers médicaux, notre rapport de crédit et notre historique de dépenses, etc. Il y a beaucoup plus d'informations qui nous concernent qui sont sauvegardées que jamais auparavant, et à partir de ces informations, une IA internet peut reconstituer une personnalité, et avec plus d'informations, vous pouvez reconstituer la personnalité plus précisément. À l'avenir, il peut être plus difficile de dire si une personne est morte ou non, car son Facebook peut toujours fonctionner comme s'il avait toujours été actif. Et le jumeau numérique, notre avatar ou agent, nous maintiendra en vie. Cela peut être comme ce phénomène de blockchain et de token, ce registre du cycle de vie. Si quelqu'un naît aujourd'hui, il y a une piqûre au doigt pour le sang et une empreinte de pied, et il y a toutes les informations sur sa génétique, et il est dans une base de données de plus en plus interconnectée pour toute sa vie. La quantité d'informations sur un humain devient de plus en plus numérique. Dans l'ADN, il y a 3 milliards de paires de bases, ou lettres, ce qui représente environ 1,5 Go de données, mais aujourd'hui, beaucoup de gens ont un profil Facebook plus volumineux que cela, et cela grossit plus rapidement. Donc, la quantité de données qui constitue une personne change pour devenir numérique et être sauvegardée.

(Q) Cet instinct de préserver toutes ces données nous concernant est-il un instinct humain naturel, un instinct biologique ou un instinct psychologique de préserver toutes ces données ?

(A) Je pense que c'est juste pratique. Cela coûterait plus d'argent pour toute cette puissance de calcul d'avoir à effacer certaines des données plutôt que de simplement tout garder. C'est tout simplement plus pratique pour Google, Facebook et Amazon de garder toutes les données. Donc, gardez tout. Si la personne veut être oubliée, comme dans le droit à l'oubli, alors vous mettez simplement un petit pointeur sur le disque dur pour dire que cette information n'est plus là, ou du moins ne la lisez pas. Mais elle est toujours là.

(Q) Où espérez-vous voir cette technologie aller ?

(A) Vous avez mentionné l'IA, et je suis très optimiste à son sujet. Le PDG actuel de Google dit que l'IA est aussi importante pour l'humanité que la découverte du feu et de l'électricité. C'est la 3^ème chose sur cette échelle. Lui et beaucoup d'autres personnes diraient que l'IA sera partout. Kevin Kelly dit qu'ajouter l'IA à quelque chose le rend meilleur. Il y a une sorte de diffusion naturelle vers tout ce qui devient plus intelligent. Ray Kurzweil écrit sur quelque chose appelé Computronium, qui est la façon dont la matière physique comme une pierre se transforme en un ordinateur qui calcule des choses au niveau atomique, de sorte que lorsque la matière est capable de calculer, l'univers se réveillera. C'est ainsi qu'il le formule.

Un ordinateur quantique fonctionne sur des atomes qui ne bougent pas et il y a un système qui mesure leur spin et le calcul est comment un spin est lié à un autre, mais à ce stade, ces atomes doivent être super refroidis et strictement contrôlés, et cela est étroitement surveillé. Mais à mesure que la technologie s’améliore, les atomes pourraient être plus faiblement couplés, comme les atomes dans une roche, et la façon dont ils sont liés les uns aux autres pourrait être plus distante. La mécanique quantique se produit de toute façon, c’est ainsi que fonctionnent les atomes, mais pouvez-vous utiliser cela pour effectuer des calculs intentionnellement par opposition au hasard. Il est possible que cela soit inventé, et dans ce cas, tout devient un ordinateur.

(Q) Sommes-nous proches de ces types d’ordinateurs quantiques ?

(A) On pourrait dire que la vie biologique est déjà comme ça. Que nous contrôlons la chimie de la vie, et ce que fait la vie, c'est lutter contre la deuxième loi de la thermodynamique. La vie est presque comme une entropie négative, et en un sens, notre fonction et notre but dans la vie consistent à utiliser et manipuler la chimie pour résister à ce phénomène naturel qui, de manière abstraite, nécessite un calcul, comme comment combiner cette molécule avec cette molécule pour créer une troisième chose, et c'est ce que fait la vie. Elle effectue des calculs en utilisant les techniques de la chimie et de la mécanique quantique, mais la façon dont cela devient contrôlable dans un sens informatique est probablement loin, bien que ce ne soit pas impossible. Les ordinateurs les plus puissants que le monde possède aujourd'hui ne peuvent même pas calculer avec précision le pliage quantique-mécanique d'une seule protéine. Il y a peut-être 1 milliard de protéines dans un neurone, et il y a des milliards ou des billions de neurones dans notre cerveau, donc si un ordinateur ordinaire ne peut même pas calculer une protéine, il est très loin de simuler le cerveau d'une personne. Ces choses sont séparées par plusieurs ordres de grandeur, mais avec des améliorations exponentielles dans ces domaines, cet écart se réduit rapidement.

Singularity s’efforce d’apprendre aux gens comment fonctionnent les technologies exponentielles, et elle enseigne aux gens comment les utiliser pour résoudre des problèmes à grande échelle. Et cela s’améliore chaque année. Singularity University a le même âge que Bitcoin. Elle a lancé son premier programme lorsque Bitcoin a commencé à être négocié, et elle a tenu sa réunion organisationnelle en 2008 lorsque le papier Bitcoin a été publié par Satoshi. La blockchain fait partie de l’énigme, mais il y a d’autres technologies exponentielles, comme la mémoire, la puissance de calcul et la vitesse sans fil, et l’IA et d’autres choses qui en font partie.

(Q) Voyez-vous une réelle différence entre la nature et la technologie, ou voyez-vous qu’elles suivent le même schéma ?

(A) Pour moi, je ne vois pas de grande différence. Il s’agit d’un flux d’information à travers le temps. Kevin Kelly utilise un excellent terme pour décrire cela : le Technium, qui est l’évolution de la complexité. Il n’y a aucune distinction entre le fait que cette complexité évolue sous forme électronique, biochimique ou hybride, comme une personne tenant son téléphone, car tout cela fait partie de l’évolution de la complexité. Jeffrey West de l’Institut de Santa Fe propose de bons modèles théoriques sur le fonctionnement de la complexité à différentes échelles. Il y a également une personne à Spark qui a développé une théorie appelée l’hypothèse transcentielle, qui répond au paradoxe de Fermi concernant l’absence de civilisations avancées dans l’espace. Si c’est un phénomène naturel d’évolution, pourquoi ne voyons-nous pas d’aliens ? L’hypothèse transcentielle suggère que l’évolution tend vers plus de complexité, mais une complexité accrue ne signifie pas plus de visibilité. Actuellement, les humains envoient beaucoup de fusées, de radars et de signaux TV dans l’espace, ce qui est moins efficace et plus bruyant.

(Q) Il y a beaucoup de gaspillage.

(A) Exactement. Nous pensons que si tout le monde était comme nous, ils seraient faciles à détecter. Mais il se peut que ce soit une étape évolutive de continuer à évoluer vers plus de complexité, tout en passant des télécommunications à la fibre optique, de l’électronique simple aux circuits intégrés, et de la haute puissance à la faible puissance. Cela devient plus efficace, la complexité persiste mais elle devient plus petite, plus silencieuse et moins visible. Peut-être que la raison pour laquelle nous ne voyons pas de civilisations avancées au loin est qu’elles ont évolué pour devenir invisibles à nos yeux. Elles peuvent être extrêmement complexes, mais dans un monde virtuel entièrement contenu dans de l’électronique et de la chimie densément emballées.

(Q) Les aliens utilisent-ils la blockchain ?

(A) La théorie de l’information concernant la blockchain est-elle un phénomène naturel, un métab-phénomène du fonctionnement de l’information, alors peut-être. Les similitudes pourraient être surprenantes. Certains théoriciens de l’information stricts s’offusquent de la théorie de l’information développée autour de l’électronique numérique ou du calcul numérique, voire du calcul mathématique, comme la théorie des nombres, où les frontières entre les éléments sont très nettes, comme 1 ou 0, et non quelque chose entre les deux (comme 0,5). Mais la biologie et la chimie ne fonctionnent pas ainsi. La chimie est intrinsèquement analogique, avec un continuum d’étapes qui varient selon la température et le hasard, et les choses sont un peu 1, un peu 0, ni l’un ni l’autre, ou quelque chose entre les deux. Passer de la théorie de l’information dans le monde numérique au monde analogique rend les choses plus floues. Mon expérience en biophysique, faisant à la fois de la biologie et de la physique, j’ai des amis des deux côtés, et les physiciens ont tendance à être très déterministes, c’est-à-dire que les choses sont définitives, vraies ou fausses, ça marche ou ça ne marche pas, et c’est ainsi que pensent beaucoup d’ingénieurs, etc. Cependant, la biologie est non déterministe – on peut voir ce qui se passe, c’est stochastique ou probabiliste, dans le sens où vous dites : « Je suis sûr à 99 % que c’est cela », mais pas à 100 %. Les personnes très analogiques s’offusquent de ces croisements, et les personnes déterministes se sentent mal à l’aise avec les choses non déterministes, ce qui rejoint aussi les dualistes et les non-dualistes – les physiciens sont souvent dualistes, c’est-à-dire vrai ou faux, bien ou mal, et beaucoup de gens, probablement 90 %, sont dualistes. Par opposition à eux, qui sont des continuums sur une chaîne qui est simplement statistique et probabiliste.

(Q) Avez-vous une cryptomonnaie ou un token préféré ?

(A) Pendant un moment, mon préféré était Ethereum, car les gens l’utilisaient réellement pour beaucoup de choses. Mais il a une stabilité moins robuste que la blockchain de Bitcoin. Il a déjà connu des problèmes, comme lorsque CryptoKitties l’a fait planter. Et bien sûr, l’équipe d’Ethereon travaille à l’améliorer et il existe de nombreux projets pour corriger ces lacunes. C’est ainsi qu’évolue la technologie. Vous mettez quelque chose sur le marché, vous apprenez dans le monde réel où sont ses lacunes et vous les corrigez, par opposition à vous asseoir dans une tour d’ivoire pour construire ce système supposé parfait, le mettre sur le marché et découvrir rapidement une lacune flagrante. J’aime ces choses qui sont testées et affinées dans le monde réel. La blockchain de Bitcoin est également testée brutalement dans le monde réel. Bitcoin et Ethereum représentent plus de 50 % de la capitalisation boursière, et je pense qu’ils sont utilisés quotidiennement plus activement que tous les autres de loin. Ce sont mes deux favoris et chacun a ses raisons propres. Il est difficile de construire des applications sur Bitcoin. Il est plus facile de construire sur Ethereum, mais il est moins stable. Mais dans les deux cas, beaucoup de gens l’utilisent. Les gens promeuvent des tokens, il y a plus de 3000 tokens, dont beaucoup utilisent la blockchain d’Ethereon, mais je ne peux penser à aucun qui ait une véritable traction commerciale. Le caractère privé retire l’un des aspects précieux d’une blockchain. Dans une blockchain publique, n’importe qui peut la consulter et y trouver une lacune.

(Q) Achetez-vous, vendez-vous ou Gardez-vous?

(A) Une combinaison d’achat et de vente. Nous avons perdu environ les deux tiers. Quiconque a perdu 60 à 70 % de son investissement sera sceptique quant à l’ajout de fonds. Beaucoup de ces actifs sont au même prix qu’il y a un an, en août. Ils sont stables ou neutres par rapport à l’année dernière. Cela pourrait signifier que la bulle a déjà éclaté, qu’elle s’est dégonflée, donc nous sommes de retour en mode normal. Nous sommes dans cette période lente, lente par rapport à la façon de penser des gens de la crypto.

L’évaluation est difficile. L’argent qui sert à acheter une entreprise ira aux actionnaires, qui sont très peu nombreux, pas aux détenteurs de tokens. Quelle est la valorisation du token dans ce cas ? Cela reste à établir par suffisamment de transactions sur un marché pour voir ce qu’elle est. Je devine que dans quelques années, moins de 100 cryptomonnaies survivront, donc c’est un taux d’échec d’environ 95 %. Mais si vous comparez cela aux startups, comme Y Combinator, elles ont un taux d’échec d’environ 93 %. S’attendre à un taux d’échec inférieur de la part d’entreprises basées sur des tokens non réglementées et sans obligation fiduciaire serait optimiste. Si vous attendez 5 % de survie après 5 ans, ce serait environ 100 tokens sur les 2000 actuels. Lesquels seront-ce sera encore à voir.