Singularité de Reese JonesReese Jones est sans doute l'une des personnes les plus visionnaires que vous rencontrerez. Et par visionnaire, j'entends un avenir lointain, des milliers d'années plus tard, où la blockchain et l'informatique pourraient être intégrées à tous les aspects de la vie, voire à la matière elle-même.
Le CV de Jones est impressionnant. Il est cofondateur et membre du conseil d'administration de la Singularity University, conseiller chez Facebook, fondateur et président de Cambrian Genomics, membre du conseil d'administration du Santa Fe Institute et membre du conseil consultatif en génétique de la faculté de médecine de Harvard, parmi de nombreuses autres fonctions. Après des étudesdent en biophysique à Berkeley, il a créé plusieurs entreprises, déposé de nombreux brevets et s'est orienté vers le capital-risque. Il a été formé et a travaillé comme biophysicien sur divers projets. Il intervient régulièrement sur les thèmes de la génétique et des technologies et travaille actuellement sur des projets liés à son intérêt pour l'évolution humaine. Ses propos sur la blockchain pourraient bien bouleverser notre avenir.
(Q) Comment la blockchain va-t-elle évoluer ? Voyez-vous la blockchain comme une évolution naturelle de l'information et de la technologie ?
(A) Le modèle biologique vous apporterait deux informations importantes sur la blockchain.
Premièrement : il est probable qu’à l’avenir, il existera de nombreux types de blockchains différents, et non une seule blockchain principale. C’est ce qu’on appelle la « diversité », comme en biologie.
Deuxièmement : les blockchains actuelles conservent l’intégralité des données. L’ADN et la génétique, quant à elles, éliminent une grande quantité de données, car leur conservation est trop coûteuse. C’est techniquement possible, mais la sauvegarde de chaque donnée n’apporte aucun avantage vital.
(Q) La majeure partie de notre ADN n'est-elle pas constituée d'ADN « poubelle » ?
(A) Il existe de nombreuses raisons théoriques à cela, et cela varie selon les espèces : certaines en possèdent plus que d’autres. Cela est en partie lié à la façon dont l’ADN est replié en chromosomes et aux éléments qui dépassent à un moment donné. Ainsi, ces éléments ne sont pas forcément inutiles, pas plus que les murs ne sont inutiles comparés aux portes.
Mais l'autre raison d'inclure des « séquences non codantes » est que l'ADN, en biologie, est constamment attaqué par des parasites, des biohackers, des virus qui s'attaquent aux cellules et s'y insèrent, un peu comme un pirate informatique s'introduirait dans un ordinateur. Si l'on répartit les gènes utiles au sein de ces séquences non codantes, la probabilité qu'un virus s'y insère est dix fois plus élevée que dans un gène fonctionnel, où il perturberait le métabolisme et le code génétique. En réalité, il est judicieux d'intégrer des séquences non codantes comme points d'ancrage pour les agents malveillants. Ce phénomène pourrait également se produire dans le domaine de la blockchain et de la sécurité informatique.
Si l'on considère le génome moyen, une bonne partie, au moins la moitié, fonctionne comme le système immunitaire. CRISPER est le système immunitaire contre les microbes. Il assure à la fois la mémoire et le système immunitaire. Une grande partie de l'ADN, en biologie, est réservée à la réponse immunitaire et à la défense, notamment pour réparer les dommages souvent causés par les parasites. Cela représente environ la moitié du système d'exploitation des gènes, l'ADN d'un être humain. Si l'on compare avec les systèmes d'exploitation d'Apple ou de Windows, la part consacrée à la défense et à la réparation des virus est de 1 % tout au plus.
Cela suggère qu'il existe un potentiel de croissance important pour l'intégration de la sécurité, de la détection et de la réparation défensives dans nos systèmes, ce qui n'a pas encore été fait. Cela permettra de créer des logiciels plus résilients. L'un des mécanismes de défense consiste à y ajouter des éléments superflus.
(Q) Ou peut-être dans le cas de la blockchain comme Bitcoin, ajouter de la redondance grâce à la preuve de travail, quelque chose pour rendre les choses difficiles à changer.
(A) Il existe une centaine de méthodes pour valider et répliquer les blockchains, dont la preuve de travail (PoW). La preuve d'enjeu (PoS) en est une autre. Il en existe bien d'autres. Chacune requiert des ressources plus ou moins importantes. La technique de la preuve de travail consomme une puissance de calcul considérable, et donc une quantité importante d'électricité. Mais il s'agit d'une protection supplémentaire, comparable à de l'ADN non codant, qui rend le piratage beaucoup plus difficile.
Si quelqu'un tentait de modifier un enregistrement dans la blockchain, il devrait non seulement le modifier et recalculer toutes les transactions jusqu'à leur bloc d'origine (et cela ne concernerait qu'un seul ordinateur), mais aussi reproduire cette modification sur des milliers d'autres ordinateurs. C'est une tâche extrêmement difficile, ce qui explique pourquoi personne n'a encore réussi à pirater Bitcoin .
Il existe d'autres attaques – les attaques à 51 % et d'autres types de vulnérabilités qui n'ont pas encore été exploitées – mais, à titre de comparaison, chaque mois, une nouvelle vulnérabilité est découverte dans les puces Intel, utilisées depuis des décennies et présentes dans presque tous les appareils, y compris les iPhones. Ces vulnérabilités étaient déjà présentes et n'ont été découvertes que récemment. Il s'agit donc d'une cible mouvante : le fonctionnement d'un protocole, ses vulnérabilités et sa robustesse sont en constante évolution. Même en exploitant une vulnérabilité, peut-on gérer la redondance des systèmes ? Bitcoin et la blockchain sont nouveaux à cet égard.
On dit que le système est forcément sécurisé car une récompense de 200 milliards de dollars est promise à quiconque le pirate, et qu'il est possible de rester pseudo-anonyme. À ce jour, personne n'a réussi à le pirater, du moins la blockchain principale. C'est en quelque sorte une preuve de sa bonne sécurité. Mais cela ne signifie pas qu'il est parfait. Alors, où sont les vulnérabilités encore inconnues ? Beaucoup ne sont découvertes qu'après un incident grave.
(Q) Vous évoquez une analogie entre la blockchain et la vie elle-même, notamment en ce qui concerne notre ADN, le stockage des informations génétiques et les processus vitaux. D'où vous est venue cette analogie ? Était-ce une évidence immédiate ou y a-t-il eu un processus de réflexion ?
(A) Cela a évolué au fil du temps. J'ai commencé en biophysique, je faisais de la recherche médicale sur les différences entre les personnes atteintes de schizophrénie, de trouble bipolaire et leur chimie cérébrale en utilisant des techniques d'imagerie médicale, donc nous avions des images médicales et des images IRM.
Ce sont en quelque sorte des univers parallèles, et peu de gens voyagent entre eux, mais je le fais, ce qui rend les similitudes d'autant plus surprenantes. Je travaille dans le domaine de la biophysique depuis longtemps, et une partie de ce travail consiste à utiliser des modèlesmaticpour simuler des phénomènes réels, notamment biologiques : comment les œufs fécondés se transforment-ils en fœtus ? Comment l'information circule-t-elle dans les cellules et l'organisme ? J'ai consacré beaucoup de temps à la modélisation en théorie de l'information. En biologie synthétique, on lit l'ADN dans l'ordinateur, on le modifie, puis on le réécrit dans l'ADN, on le réinsère dans les cellules et on l'exécute comme un logiciel. On lit et on écrit en quelque sorte un logiciel inscrit dans le code de l'ADN, le vivant. On écrit des programmes composés de gènes qui accomplissent des actions.
Il a fallu du temps pour comprendre si l'ADN est un jeton, pour établir le lien entre la blockchain et une espèce : un génome, et de nombreuses espèces différentes au sein d'un même génome. Le jeton est comme un individu. Pour simplifier à l'extrême, si la blockchain représente le génome, comme celui obtenu sur 23andMe, et les jetons les individus, alors nous sommes des jetons du génome humain. Et notre vie est comparable à celle d'un bitcoin: son évolution au fil du temps. C'est une simplification si poussée que même les enfants peuvent la comprendre.
(Q) Si nous ne sommes que le symbole, alors la véritable valeur réside dans l'être humain individuel ?
(A) Oui, du point de vue de l'individu. Mais du point de vue du marché, il s'agit de savoir quelle est la valeur de tous ces jetons.
(Q) Ou dans quelle direction vont-ils ?
(A) Exactement. Il y a des questions de conscience et de perception, comme : qu'est-ce que la vie ? Quand chaque individu traverse son cycle de vie, est-ce comparable aux feuilles d'un arbre qui apparaissent au printemps et tombent en automne ? L'arbre ne meurt pas, ce sont les feuilles individuelles qui meurent. Les feuilles qui repoussent sont nouvelles, mais il y a un cycle plus vaste, la chaîne génétique de cet arbre, et puis il y a les arbres individuels, et puis il y a les feuilles individuelles qui apparaissent et disparaissent. Sommes-nous comme une feuille ou un arbre ? Notre propre conscience nous place au centre de ce qui est important, mais dans une perspective plus large, quand un individu comme vous ou moi meurt, un peu comme les feuilles d'un arbre qui tombent, l'important est que l'arbre survive et que cette espèce survive, et pas nécessairement chaque individu. C'est important. Que se passe-t-il quand une espèce s'éteint ? C'est comme une véritable mort. Les individus apparaissent et disparaissent, mais tant qu'il y en a, l'espèce est vivante et survit. Ce genre de métaphores est abstrait trac mais intéressant à considérer.
(Q) Avec quelque chose comme Bitcoin, où il existe un nombre limité de jetons qui ne disparaissent jamais, il existe une forme de vie éternelle, au moins de l'information.
(A) C'est comme votre double numérique. J'ai donné une conférence TEDx il y a quelque temps sur les jumeaux numériques – une version numérique de votre vie. Si un Bitcoin est comme un individu, avec sa vie et ses déplacements, tout ce parcours est enregistré dans la blockchain. On peut le faire en quelque sorte grâce à certaines techniques de génétique, en étudiant la divergence des espèces et leurs liens de parenté avec d'autres espèces ; on peut reconstituer ces informations. Mais dans la blockchain, tout est là, et chaque aventure de chaque Bitcoin est enregistrée.
(Q) Un registre akashique de valeur.
(A) D'une certaine manière, oui. Nous allons dans cette direction à mesure que nous publions davantage d'informations sur Facebook, nos dossiers médicaux, notre rapport de solvabilité, notre historique de dépenses, etc. On sauvegarde beaucoup plus d'informations sur nous qu'auparavant, et à partir de ces informations, une intelligence artificielle peut reconstituer une personnalité. Plus il y a d'informations, plus la reconstitution est précise. À l'avenir, il sera peut-être plus difficile de savoir si une personne est décédée ou non, car son compte Facebook continuera d'être actif comme avant. Et le jumeau numérique, notre avatar ou agent, assurera la continuité de notre existence. Cela pourrait s'apparenter au phénomène de la blockchain et des jetons, cet enregistrement du cycle de vie. Si quelqu'un naît aujourd'hui, une simple piqûre de sang et une empreinte de pied sont enregistrées, et toutes les informations concernant sa génétique sont conservées dans une base de données de plus en plus interconnectée tout au long de sa vie. La quantité d'informations sur un être humain devient de plus en plus numérique. L'ADN contient 3 milliards de paires de bases, soit environ 1,5 Go de données. Or, aujourd'hui, le profil Facebook de nombreuses personnes est plus volumineux, et sa taille augmente rapidement. Ainsi, les données personnelles se numérisent et sont sauvegardées.
(Q) Cet instinct de préserver toutes ces données nous concernant est-il un instinct humain naturel, un instinct biologique ou un instinct psychologique de préserver toutes ces données ?
(A) Je pense que c'est tout simplement pratique. Effacer une partie des données coûterait plus cher que de tout conserver, compte tenu de la puissance de calcul nécessaire. Pour Google, Facebook et Amazon, il est plus simple de conserver toutes les données. Alors autant tout garder. Si une personne souhaite être oubliée, conformément à son droit à l'oubli, il suffit de placer une petite indication sur le disque dur pour signaler que ces informations ne sont plus présentes, ou du moins qu'elles ne sont plus accessibles. Mais elles restent disponibles.
(Q) Où espérez-vous voir cette technologie évoluer ?
(A) Vous avez mentionné l'IA, et je suis très optimiste à son sujet. Le PDG actuel de Google affirme que l'IA est aussi importante pour l'humanité que la découverte du feu et de l'électricité. Elle se classe troisième sur cette échelle. Lui et beaucoup d'autres estiment que l'IA sera omniprésente. Kevin Kelly affirme qu'ajouter de l'IA à n'importe quel système l'améliore. Il y a une sorte de diffusion naturelle de l'IA, qui rend tout plus intelligent. Ray Kurzweil parle du « computroniumtron , un concept selon lequel la matière physique, comme une roche, se transforme en un ordinateur capable de calculer à l'échelle atomique. Ainsi, lorsque la matière sera capable de calculer, l'univers s'éveillera. C'est ainsi qu'il le formule.
Un ordinateur quantique fonctionne avec des atomes immobiles. Un système mesure leur spin, et le calcul consiste à déterminer comment un spin est lié à un autre. À l'heure actuelle, ces atomes doivent être extrêmement figés et contrôlés avec une extrême précision, sous étroite surveillance. Mais avec les progrès technologiques, les atomes pourraient être moins liés, comme ceux d'une roche, et leurs interactions pourraient être plus distantes. La mécanique quantique est déjà à l'œuvre, c'est ainsi que fonctionnent les atomes. Mais peut-on l'utiliser pour effectuer des calculs intentionnellement plutôt qu'aléatoirement ? C'est possible, et alors tout deviendra un ordinateur.
(Q) Sommes-nous proches de ce type d'ordinateurs quantiques ?
(A) On pourrait dire que la vie biologique est déjà ainsi. Que nous contrôlons la chimie du vivant, et que la vie, en quelque sorte, lutte contre le second principe de la thermodynamique. La vie est presque comparable à une entropie négative, et d'une certaine manière, notre fonction et notre raison d'être consistent à utiliser et à manipuler la chimie pour résister à ce phénomène naturel qui, de trac , requiert des calculs : comment combiner telle molécule avec telle autre pour en former une troisième ? C'est précisément ce que fait la vie. Elle effectue des calculs à l'aide des techniques de la chimie et de la mécanique quantique, mais la possibilité de contrôler cela par ordinateur est probablement encore lointaine, bien que non impossible. Les ordinateurs les plus puissants au monde sont même incapables de calculer avec précision le repliement quantique d'une seule protéine. Il y a peut-être un milliard de protéines dans un neurone, et des milliards, voire des billions de neurones dans notre cerveau. Si un ordinateur classique ne peut même pas calculer le fonctionnement d'une seule protéine, il est bien trop loin de pouvoir simuler le cerveau humain. Ces éléments sont très éloignés les uns des autres, mais grâce aux améliorations exponentielles dans ces domaines, cet écart se réduit rapidement.
Singularity University s'efforce d'expliquer le fonctionnement des technologies exponentielles et d'enseigner comment les utiliser pour résoudre des problèmes à grande échelle. Ses méthodes s'améliorent d'année en année. Singularity University a le même âge que Bitcoin. Son premier programme a débuté au moment où Bitcoin a commencé à être négocié, et sa réunion constitutive a eu lieu en 2008, année de la publication de l'article fondateur Bitcoin par Satoshi Nakamoto. La blockchain est un élément essentiel de ce système, mais d'autres technologies exponentielles, comme la mémoire, la puissance de calcul, la vitesse sans fil, l'intelligence artificielle et bien d'autres, en font également partie.
(Q) Voyez-vous une réelle différence entre la nature et la technologie, ou voyez-vous qu'elles suivent le même schéma ?
(A) Personnellement, je ne vois pas de différence majeure. Il s'agit d'un flux d'informations à travers le temps. Kevin Kelly utilise un terme très pertinent pour cela : le « technium », qui représente l'évolution de la complexité. Il n'y a pas de distinction entre les formes de complexité qui évoluent, qu'elles soient électroniques, tron ou hybrides, comme lorsqu'une personne tient son téléphone ; tout cela fait partie intégrante de l'évolution de la complexité. Jeffery West, de l'Institut de Santa Fe, propose d'excellents modèles théoriques expliquant le fonctionnement de la complexité à différentes échelles. Un chercheur de Spark a développé la théorie de la transcendance, qui apporte une réponse au paradoxe de Fermi : pourquoi ne voyons-nous pas de civilisations avancées dans l'espace ? Si l'évolution est un phénomène naturel, pourquoi ne voyons-nous pas d'extraterrestres ? L'hypothèse de la transcendance postule que l'évolution tend vers une plus grande complexité, mais que plus de complexité ne signifie pas forcément une plus grande visibilité. Actuellement, l'humanité envoie de nombreux missiles, radars et antennes de télévision dans l'espace, mais ce système est moins efficace et plus bruyant.
(Q) Il y a beaucoup de gaspillage.
(A) Exactement. On pourrait penser que si tout le monde était comme nous, il serait facile de les repérer. Mais il s'agit peut-être d'une étape évolutive : continuer à évoluer vers une plus grande complexité. En passant des télécommunications à la fibre optique, de l'électronique simple tron circuits intégrés, de la haute puissance à la basse puissance, l'efficacité augmente et la complexité persiste, mais les systèmes deviennent plus petits, plus silencieux et moins visibles. La raison pour laquelle nous ne pouvons pas voir les civilisations avancées au loin est peut-être qu'elles ont évolué pour être invisibles à nos yeux. Elles sont peut-être extrêmement complexes, mais dans un monde virtuel entièrement constitué d'électronique et de chimie densément tron .
(Q) Les extraterrestres utilisent-ils la blockchain ?
(A) Si la théorie de l'information relative à la blockchain est un phénomène naturel, un métaphénomène du fonctionnement de l'information, alors peut-être. Les similitudes pourraient être surprenantes. Certains théoriciens de l'information rigoureux s'insurgent contre les théories de l'information développées autour de l'électronique numérique, tron calcul numérique, voire matic , la simple théorie des nombres, où les frontières entre les choses sont très nettes, comme 1 ou 0, sans nuances (comme 0,5). Or, la biologie et la chimie ne fonctionnent pas ainsi. La chimie est intrinsèquement analogique : il existe un continuum d'étapes qui varient avec la température et l'aléatoire, et les choses sont en quelque sorte 1, en quelque sorte 0, ni l'un ni l'autre, ou quelque chose entre les deux. En passant de la théorie de l'information du monde numérique au monde analogique, les choses deviennent plus floues. Mon expérience en biophysique, où je fais à la fois de la biologie et de la physique, m'a permis d'avoir des amis dans les deux domaines. Les physiciens ont tendance à être très déterministes : pour eux, les choses sont defi , vraies ou fausses, ça marche ou ça ne marche pas. C'est d'ailleurs ainsi que raisonnent de nombreux ingénieurs, etc. La biologie, en revanche, est non déterministe : on peut plus ou moins percevoir ce qui se passe. Elle est sociologique ou probabiliste, dans le sens où l'on est sûr à 99 % que c'est ceci, mais pas à 100 %. Les personnes très analogiques sont perturbées par ces transitions, et les déterministes sont mal à l'aise face à ce qui est non déterministe. Cela soulève également la question des dualistes et des non-dualistes : les physiciens sont souvent dualistes, car ils conçoivent les choses comme vraies ou fausses, bonnes ou mauvaises. Et une grande partie de la population, probablement 90 %, est dualiste. Contrairement à une vision plus objective, qui considère les phénomènes comme des continuums sur une chaîne purement statistique et probabiliste.
(Q) Avez-vous une cryptomonnaie ou un jeton préféré ?
(A) Pendant un temps, mon préféré était Ethereum , car il était réellement utilisé pour de nombreuses choses. Mais sa stabilité est moins robuste que celle Bitcoin . Il a déjà connu des problèmes, comme le crash provoqué par CryptoKitties. Bien sûr, l' Ethereum travaille à l'améliorer et de nombreux projets intéressants visent à corriger ces defi . C'est ainsi que la technologie évolue. On lance un système, on apprend sur le terrain où se situent ses defi et on les corrige, contrairement à une approche théorique qui consiste à construire un système prétendument parfait, à le déployer et à découvrir rapidement des defi . J'apprécie les systèmes testés et améliorés en conditions réelles. Bitcoin est elle aussi mise à rude épreuve. Bitcoin et Ethereum représentent plus de 50 % de la capitalisation boursière et je pense qu'ils sont de loin les plus utilisés au quotidien. Ce sont mes deux préférés, chacun pour des raisons différentes. Il est difficile de construire des applications sur Bitcoin Ethereum facilite le développement d'applications, mais sa stabilité est moindre. Dans les deux cas, il est largement utilisé. On y trouve plus de 3 000 tokens, dont beaucoup utilisent Ethereum , mais aucun ne semble avoir rencontré un véritable trac . Le caractère privé d'une blockchain la prive d'un de ses principaux atouts : sa transparence. N'importe qui peut l'examiner et y déceler une defi .
(Q) Achetez-vous, vendez-vous ou conservez-vous vos titres ?
(A) Une combinaison d'achats et de ventes. Nous avons perdu environ les deux tiers de notre investissement. Quiconque a perdu 60 à 70 % de son capital sera forcément réticent à réinvestir. Beaucoup de ces actifs sont au même prix qu'en août dernier. Leur prix est stable ou inchangé par rapport à l'année dernière. Cela pourrait signifier que la bulle a déjà éclaté et que nous sommes revenus à la normale. Nous traversons une période de ralentissement, du moins par rapport à l'opinion générale des acteurs du secteur des cryptomonnaies.
L'évaluation est complexe. L'argent servant à acquérir une entreprise revient aux actionnaires, un petit nombre de personnes, et non aux détenteurs de jetons. Quelle est alors la valeur du jeton ? Elle reste à déterminer par un volume de transactions suffisant sur le marché. J'estime que d'ici quelques années, moins de 100 cryptomonnaies subsisteront, soit un taux d'échec d'environ 95 %. À titre de comparaison, les startups comme Y Combinator affichent un taux d'échec d'environ 93 %. Espérer un taux d'échec plus faible pour les entreprises non réglementées et non fédérales basées sur les jetons serait optimiste. Si l'on prévoit la survie de 5 % d'entre elles après 5 ans, cela représenterait environ 100 jetons sur 2 000 actuellement. Lesquels survivront ? L'avenir nous le dira.
