La décision de la Cour suprême des États-Unis concernant Nvidia pourrait déclencher des problèmes juridiques pour les cryptomonnaies

La Cour suprême des États-Unis examine actuellement une affaire qui pourrait ouvrir une boîte de Pandore pour l'industrie des cryptomonnaies. Nvidia Corporation est au cœur de cette affaire, et ils ont maintenant la Chambre numérique (TDC), avec un mémoire amicus qui dit que l'affaire pourrait nuire à l'industrie des cryptomonnaies.

L'affaire tourne autour de la façon dont le Neuvième Circuit a traité la loi sur la réforme de la litigation privée en valeurs mobilières (PSLRA), en particulier concernant les allégations de scienter — un terme juridique compliqué signifiant savoir que l'on fait quelque chose de mal — et si les documents internes de l'entreprise doivent être jetés dans le mélange pour le prouver.

Maintenant, les experts juridiques se concentrent sur deux grandes questions. Premièrement, les plaignants doivent-ils vraiment fouiller dans les documents internes de l'entreprise pour montrer le scienter ? Et deuxièmement, peuvent-ils simplement arriver avec quelques avis d'experts et en finir là, abandonnant le besoin de faits concrets ?

Les enjeux pour les entreprises de cryptomonnaies

N'oublions pas pourquoi la PSLRA a été inscrite au livre des lois. À l'époque, les entreprises technologiques émergentes se faisaient massacrer par une vague de procès. La PSLRA était le moyen pour le Congrès de dire à ces avocats affamés de technologie de se calmer. 

Ils voulaient donner aux entreprises des secteurs à forte croissance, comme la cryptomonnaie aujourd'hui, un peu de marge de manœuvre. Parce qu'avouons-le, le marché des cryptomonnaies est aussi volatil qu'un enfant en plein caprice après avoir mangé du sucre.

Ces entreprises marchent déjà sur un fil tendu, et la dernière chose dont elles ont besoin est une série de procès qui les ralentiraient.

Ils doivent montrer que le défendant tournait presque moustache tout en commettant la fraude. Mais le Neuvième Circuit a décidé d'adopter une approche plus indulgente. Ils permettent aux plaignants de s'en tirer avec ce que les critiques appellent des « allégations spéculatives ». 

Cela pourrait signifier que, au lieu de preuves solides, les plaignants n'auront peut-être besoin que de tisser une histoire suffisamment convaincante. C'est une pente glissante, surtout pour l'industrie des cryptomonnaies, où de nombreux projets sont déjà considérés comme des paris risqués.

Le problème avec les avis d'experts

L'un des grands points de cette affaire est de savoir si les avis d'experts peuvent remplacer ces allégations factuelles spécifiques. Les partisans de Nvidia lancent l'alarme sur ce point. Pourquoi ? Parce que ces soi-disant experts pourraient travailler sur des hypothèses plutôt que sur des preuves concrètes.

Et soyons réalistes, l'industrie des cryptomonnaies est déjà sous une surveillance accrue. Si le tribunal dit qu'il est acceptable de remplacer les faits concrets par des devinettes d'experts, c'est la fin de partie. 

Nous verrons des procès opportunistes pousser comme des mauvaises herbes, avec des avocats armés de témoignages d'experts qui sont plus de la spéculation que de la réalité. 

Cela pourrait alourdir l'industrie de batailles juridiques interminables, ralentissant l'innovation et effrayant les investisseurs qui ne veulent pas toucher à une entreprise dans un bourbier juridique.

Perianne Boring, fondatrice et PDG de TDC, a déclaré ils se sont sentis « obligés de peser de tout leur poids » en raison des « risques graves » que cette décision pourrait apporter à l'industrie.

À son avis, permettre aux avis d'experts de remplacer les vraies preuves au tribunal, c'est comme donner les clés de l'asile aux détenus. Cela conduira à une augmentation des procès basés sur rien d'autre que des « perceptions négatives infondées » à propos des cryptomonnaies.