Toutes les chaînes L2 ne survivront pas, car les chaînes de niche ne pourront pas devenir durables. La nécessité de faire évoluer Ethereum a créé plusieurs chaînes L2, même si certaines ont exagéré leurs affirmations et n'ont pas trouvé suffisamment d'utilisateurs.
Le marché L2 est déjà colonisé par certaines des plus grandes chaînes, qui ont solidifié leurs positions grâce aux apports de valeur d' Ethereum . La prolifération des solutions L2 s'est également produite au plus fort du financement du capital-risque, créant de nombreux réseaux et jetons avec d'importants avoirs internes.
Le lancement de chaînes L2 en entreprise pourrait intervenir après leur implication initiale dans la tokenisation. Jusqu’à présent, la tokenisation utilisait soit des blockchains publiques, soit des blockchains privées basées sur les serveurs de l’entreprise. Mais les outils fintech comme Robinhood et d’autres applications de paiement n’ont toujours pas de chaîne native, s’appuyant plutôt sur l’intégration des réseaux existants.
Lors des cycles haussiers précédents, des projets proposaient des outils pour créer des blockchains d’entreprise, même si l’idée n’a pas décollé. Alors que BlackRock explore la tokenisation des actifs du monde réel (RWA), sa propre chaîne L2 peut offrir une meilleure sécurité et prévisibilité. Certains des modèles les plus réussis peuvent suivre le protocole sans jeton de Base, qui vise à attirer de vrais utilisateurs et n'a pas de jeton natif pour les incitations.
La plupart des L2 lancés l’année dernière échoueront.
Je ne parle pas d'Arbitrum, d'Optimism, de Base ou de zkSync.
Mais tout le reste ressemble à ce que nous avons vu sur le marché DEX après Uniswap. Beaucoup de copier/coller, des technologies légèrement différenciées, des mots à la mode et… pic.twitter.com/Y0pwmG9klL
– Michael Nadeau (@JustDeauIt) 23 juillet 2024
Les chaînes L2 jugées trop compliquées
Les chaînes L2 entraînent plusieurs complications, dont la plus importante est le pontage et le regroupement des actifs. Les chaînes créent également des écosystèmes d’applications fragmentés, qui ne sont pas toujours liquides. Les tentatives visant à proposer des applications multi-chaînes se heurtent toujours aux limites de la liquidité du pont et aux délais d'attente pour déplacer les jetons.
La présence de chaînes L2 a créé un écosystème de pont avec environ 300 millions de dollars de liquidités disponibles pour le déplacement des jetons. Cependant, le système de pont ne connecte qu’une sélection limitée de réseaux de premier plan.
Malgré cela, certaines chaînes L2 se sont révélées extrêmement adaptées à des tâches telles que les jeux. Des chaînes comme Ronin ou Polygon sont devenues la solution incontournable pour les jeux Web3.
En ce qui concerne DeFi , la sélection de chaînes est encore restreinte par rapport à tous les protocoles L2 disponibles. La plupart des flux entrants d' Ethereum atterrissent sur Arbitrum, Base, Optimism, StarkNet, ZKSync, Sui, Polygon et Avalanche . Ces chaînes apparaissent comme les plus liquides, car elles reçoivent les plus gros flux de pièces stables d' Ethereum .
Lisez aussi : Prédiction des prix des polygones 2024-2030 : MATIC dépassera-t-il bientôt les 10 $ ?
Les chaînes L2 sont également en concurrence avec d'autres réseaux évolutifs comme Solana ou Toncoin. La première sélection de L2 présente des volumes DeFi de pointe, mais reste en retard sur d'autres tendances comme les mèmes ou les jeux.
Les chaînes L2 sont considérées comme nécessaires lors de la mise à l’échelle Ethereum . Certains protocoles incluent également des chaînes latérales ou d'autres technologies similaires, pour créer leur propre famille de réseaux. Des projets comme Polkadot et d’autres hubs qui connectent plusieurs chaînes n’ont pas encore prouvé leur valeur et la complexité du rapprochement.
Les chaînes L2 tentent d'éviter le statut de « chaîne fantôme »
Lors des cycles précédents, les chaînes L2 étaient rares. Des projets comme Lisk (LSK) sont passés d’une chaîne L1 native à une autre chaîne L2, compatible avec la machine virtuelle Ethereum (EVM).
D’autres chaînes comme Shib arium ont été lancées en grande pompe, mais ont été peu utilisées. Shib arium, connecté à l'écosystème Shib a Inu, n'effectue que 2,31K transactions par jour, sur 1,8M de portefeuilles. Devenir une « chaîne fantôme » est l'un des pires scénarios pour les projets L2.
L’autre problème pour L2 réside dans les soupçons selon lesquels toutes les chaînes n’ont pas de trafic organique, malgré de bons chiffres. Certaines chaînes, comme ZKSync, s'appuyaient sur une agriculture par parachutage incitative, rapportant des chiffres élevés.
Lisez aussi : Prévision des prix MANTA 2024-2030 : le réseau Manta survivra-t-il ou s'effondrera-t-il ?
Les chaînes manquent également de temps, surtout si elles comptent sur des incitations pour fidéliser leurs utilisateurs. Certains des objectifs de L2 sont d’être rentables sur la base des frais, et payer trop cher pour des incitations montre quelles chaînes ne sont pas durables.
Des leaders comme Arbitrum ont réalisé un bénéfice de 4,02 millions de dollars en juin. Mais ZKSync a vu ses revenus chuter de 50 %, à seulement 125 000 $ pour le même mois.
Vitalik Buterin a également noté précédemment que les L2 à grande échelle étaient incitées à fidéliser les utilisateurs et à ne pas devenir exploitables de manière croisée avec des chaînes plus petites. Les petites chaînes visent également à rester fermées et à conserver leurs liquidités. Cette réticence à l'égard des solutions interopérables peut créer un marché avec seulement quelques protocoles L2 de premier plan qui correspondent également à un système économique ou à une source de valeur.
Reportage cryptopolitain de Hristina Vasileva
