Eh bien, nous voici en train de contempler l’un de ces moments de l’ cryptographique où les gants se détachent et où tout le monde a quelque chose à dire. Jupiter, un nom qui circule pour une multitude de raisons, est une nouvelle fois sous le feu des projecteurs. Cette fois, il ne s’agit pas de lancer une nouvelle fonctionnalité ou de franchir une étape importante. Non. Il s'agit de leur dernière proposition de budget, et disons simplement qu'elle a provoqué plus qu'un petit tollé.
Une proposition qui fait sourciller
Alors, qu’est-ce qui fait claquer les claviers de tout le monde et faire vibrer les réseaux sociaux ? La proposition de Jupiter de financer son premier groupe de travail, connu sous le nom de CWG, a certainement fait tourner les têtes – et pas dans le bon sens. Nous parlons d'un budget d'au moins 7 millions de dollars, réservé à un quatuor de personnes. Ces individus sont sur le point de gagner environ 85 000 $ chacun en salaires, plus une bonne partie des jetons : 4,5 millions de JUP, pour être exact, ce qui se traduit par la somme modique de 6,75 millions de dollars avec les tarifs actuels.
Le kicker ? Ces jetons sont assortis d’une période d’acquisition de seulement deux ans.
Laissez cela pénétrer.
Nous avons un groupe qui est sur le point de s'asseoir sur une pile de plusieurs millions de dollars pour quoi ? Organiser des AMA, réfléchir à des idées et évaluer les candidats au LFG. Aucune victoire antérieure à démontrer, aucune valeur ajoutée tangible pour les détenteurs de JUP en vue. Il crie : « Comment pouvons-nous remplir nos poches ? et franchement, cela met la communauté en ébullition.
Réaction de la communauté : un spectre de mécontentement
La boucle de rétroaction de la sphère cryptographique a été, faute d’un meilleur mot, explosive. Certaines personnes rejettent catégoriquement la proposition, la qualifiant de « tentative flagrante de vol » sous couvert de salaires. Il est clair que beaucoup considèrent cette proposition comme un pas de trop, en particulier pour un groupe qui n'a pas d' trac en matière de création de primitives financières ou de contribution substantielle à la DAO.
Sur les forums, les réseaux sociaux et les propres plateformes de Jupiter, les conversations sont allées du licenciement pur et simple à des appels à des salaires de base plus raisonnables et à des allocations symboliques avec des périodes d'acquisition plus longues. Il semble que la proposition ait non seulement raté le but, mais a également suscité des inquiétudes quant au fait que Jupiter ne devienne un autre récit édifiant de mauvaise gestion et de manque de décentralisation.
Une voix importante dans le mix a souligné le problème avec une clarté cristalline, soulignant le manque de « peau dans le jeu » et remettant en question la voie empruntée par le CWG pour s'enrichir au détriment de l'écosystème JUP plus large. Pendant ce temps, d’autres font allusion à la nécessité de tirer les leçons des erreurs passées dans le monde de la cryptographie, préconisant de maintenir Jupiter décentralisé et se méfiant de devenir « apecoin 2.0 ».
Pourtant, au milieu du déluge de critiques, certaines personnes au sein du CWG ont défendu leur position, arguant que leur engagement et leurs contributions passées à la plateforme équivalaient à « la peau du jeu ». Ils soulignent l'importance de leur réputation et de leurs aspirations professionnelles liées au succès et à l'intégrité de Jupiter, faisant allusion à une vision plus large qui n'est peut-être pas entièrement comprise ou appréciée par la communauté au sens large.
Malgré ces défenses, le sentiment général penche fortement vers l’opposition. L’appel à davantage de responsabilisation, à des jalons plus clairs et à des conditions liées au financement est fort et clair. Le verdict de la communauté ? Un coup de pouce retentissant. Le chœur des votes « non » fait écho à l’inquiétude croissante quant à la direction que prend Jupiter avec ce type de prise de décision financière.
La proposition budgétaire du CWG, bien que spécifique en termes de chiffres, semble avoir manqué la cible en ce qui concerne l'obtention de la confiance et de l'adhésion de la communauté même qu'elle vise à servir. Dans un espace aussi dynamique et volatil que la cryptographie, où l’équilibre des pouvoirs et la confiance est délicat, de tels faux pas peuvent avoir des impacts durables.
Alors que la poussière retombe sur cette proposition controversée, les leçons apprises et les ajustements effectués (ou non effectués) façonneront sans aucun doute l’avenir de Jupiter et sa place dans l’écosystème crypto.
