La question de la réglementation étatique par rapport à la réglementation fédérale est apparue comme un point de discorde central lors de la récente audience sur les pièces stables tenue par la Chambre des représentants des États-Unis le 18 mai. Le nouveau sous-comité sur les actifs numériques, la technologie financière et l'inclusion, qui fait partie de la Chambre Comité des services financiers, a convoqué l'audience pour examiner deux projets de loi visant à réglementer les stablecoins.
Deux projets de loi étaient examinés par la sous-commission, chacun avec des origines distinctes. Le projet de loi républicain avait été dévoilé en avril avant une audition au sein de la commission des services financiers. En réponse, Maxine Waters, membre du classement, a présenté un projet concurrent basé sur un projet de loi qui avait été présenté précédemment mais n'avait pas progressé lors de la session précédente du Congrès.
L'un des principaux points de discorde entourant la réglementation au niveau de l'État était la crainte d'une éventuelle « course vers le bas ». Le projet de loi républicain proposait d'autoriser les opérateurs de pièces stables à sélectionner l'État dans lequel ils s'inscrivaient sans nécessiter l'approbation du Federal Reserve Board.
Les partisans de ce projet de loi soutiennent qu'une telle flexibilité empêcherait une course vers le bas et s'alignerait sur le système de réglementation bancaire fédéral/étatique à deux niveaux existant aux États-Unis. Cependant, les démocrates sont restés sceptiques et ont préféré préserver la surveillance fédérale, en confiant la responsabilité à l'organisme de réglementation approprié.
Au cours de l'audience, David Portilla, associé chez Davis Polk & Wardwell, a plaidé pour un terrain d'entente dans la réglementation des pièces stables . Il a suggéré que la réglementation fédérale pourrait fournir des règles uniformes, tandis que la réglementation étatique pourrait favoriser la diversité et l'innovation dans la surveillance. Portilla a souligné que l'approche n'a pas besoin d'être un choix binaire.
«La réglementation fédérale des émetteurs de pièces stables offrirait des règles plus uniformes et cohérentes, tandis que la réglementation étatique pourrait promouvoir plus de diversité et d'innovation dans la réglementation et la supervision. La réponse à cette question n'a pas besoin d'être binaire.
Les États-Unis sur la réglementation des stablecoins
Les experts ont convenu que le cadre réglementaire actuel était mal adapté aux stablecoins. Portilla a proposé la mise en œuvre d'un mécanisme «plancher» pour établir des normes minimales pour l'implication fédérale dans la réglementation des pièces stables, avec la possibilité d'une «bascule» en fonction de la taille de l'émission. En revanche, le projet de loi républicain visait à réguler uniformément tous les émetteurs, quelle que soit leur taille.
La notion d'intérêt national est ressortie comme un thème récurrent tout au long de l'audience. Le représentant Brad Sherman, un ardent opposant aux crypto-monnaies, a exprimé ses inquiétudes quant au fait qu'un stablecoin soutenu par le dollar constituerait une menace pour le dollar fiduciaire, sapant potentiellement sa valeur et affaiblissant l'efficacité des sanctions américaines .
Matt Homer, représentant la société de capital-risque XYZ, a reconnu que les stablecoins émergeraient indépendamment des efforts réglementaires, et il a souligné l'importance de les développer aux États-Unis pour faciliter une réglementation efficace. L'avocat pro-crypto Warren Davidson a fait écho à ces sentiments, soulignant la nécessité pour les États-Unis de fournir une certitude réglementaire pour empêcher les développeurs de pièces stables de chercher refuge dans d'autres juridictions.
Robert Morgan, PDG de la Fondation USDF, a exprimé son soutien à la structure réglementaire existante et a souligné les avantages de la tokenisation pour les banques traditionnelles. Il a décrit la tokenisation comme une "troisième voie" qui pourrait offrir des avantages significatifs.
