Alors que les craintes entourant la faillite de Silvergate, Signature et Silicon Valley Bank se répandaient dans le monde entier, la Réserve fédérale n'a pas tardé à agir. En réponse, ils ont préparé une gamme de nouvelles options de financement pour les institutions financières tout en revenant sur leur décision de contracter trac masse monétaire. La Suisse a également agi en négociant une éventuelle fusion entre UBS et Credit Suisse, les deux plus grandes institutions bancaires du pays. Cela a représenté le plus grand défi à la stabilité financière depuis 2008 et un changement significatif dans le secteur bancaire américain.
Beaucoup sont naturellement préoccupés par de nouvelles ruées bancaires et par la manière dont la politique de la Réserve fédérale affectera d'autres institutions bancaires en raison de la répression croissante du gouvernement fédéral contre l'industrie de la cryptographie. a averti plus tôt dans un article que les régulateurs et les superviseurs ont entrepris un effort concerté pour redlimiter les banques axées sur la cryptographie. Silvergate et Signature, deux des banques les plus axées sur la cryptographie, ont finalement été contraintes respectivement à la liquidation et à la mise sous séquestre. Le récit dominant est qu'ils avaient fait de mauvais investissements ou qu'ils ne pouvaient pas faire face aux demandes en constante évolution des startups technologiques et cryptographiques.
Dans un article récent, Carter a révélé qu'il y avait plus à cela, déclarant que Signature Bank faisait partie des nombreuses banques qui ont été ciblées dans une campagne opportuniste de décapitation réglementaire contre ceux qui servent l'industrie de la cryptographie. Il a également déclaré que la course bancaire avait peut-être été initiée par l'opération Choke Point 2.0, un programme sous l'administration Biden qui suggère que cela pourrait faire partie d'un programme politique visant à étouffer la croissance de l'espace crypto.
Guerre de l'administration Biden contre la crypto
Carter a déclaré que la guerre de l'administration Biden contre la crypto est devenue claire en janvier 2023 alors que des efforts coordonnés entre la Maison Blanche, les régulateurs financiers et la Fed visaient à décourager les banques de traiter avec les clients de crypto-monnaie. Bien que ces réglementations aient été condamnées par des membres éminents du Congrès tels que le sénateur Hagerty, le représentant Davidson et Whip Emmer lors d'une audience à la Chambre pour déterminer la légalité d'un tel harcèlement réglementaire.
Le refus s'est heurté à une réglementation accrue, notamment un procès de la SEC contre le stablecoin BUSD de Paxos, Kraken s'étant mis d'accord avec la SEC pour avoir proposé un produit de jalonnement, le président Gensler qualifiant tous les actifs cryptographiques (à l'exception du Bitcoin ) de titres, une audience du comité sénatorial condamnant Bitcoin L'impact environnemental de, un projet de loi ciblant les mineurs de crypto, le procureur général de New York classant Ethereum comme titre, la SEC tentant d'empêcher Binance US d'acheter les actifs de Voyager
L'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) n'a pas approuvé la demande de Protego pour une charte de fiducie nationale. De toute évidence, ces mesures signifient une portée dent sans précédent du pouvoir exécutif, ce qui rend plus difficile le fonctionnement de l'industrie de la cryptographie.
Les régulateurs ont créé un précédent inquiétant dent les banques cryptographiques existantes, car la situation est passée de précaire à critique. En janvier, il était déjà bien connu que les banques ne pouvaient pas émettre de stablecoins sur une blockchain et détenir directement des crypto-actifs. De plus, les banques ont été fortement découragées de desservir des clients cryptographiques. Les régulateurs ont également demandé aux banques crypto-friendly en novembre de limiter leur exposition aux entreprises de cryptographie à 15% des dépôts. Ce ratio n'a jamais été explicite dans la politique écrite, il est donc supposé que les banques doivent maintenir un ratio inférieur à 10 % afin de répondre aux fluctuations des dépôts.
Selon Carter, la cause de la détresse de certaines banques est simple : le gouvernement américain s'est engagé dans des dépenses defi substantielles, notamment en raison de mesures liées à Covid telles que la loi CARES. Cela a conduit l'inflation à atteindre des niveaux jamais vus depuis les années 1980, incitant la Réserve fédérale à augmenter fortement les taux afin de la ramener en ligne avec son mandat. La forte hausse des taux d'intérêt a entraîné une dépréciation des obligations, en particulier celles à plus longue échéance ; il en est résulté que les portefeuilles d'obligations d'État - l'actif collatéral fondamental du système financier - ont enregistré leur pire performance l'an dernier. Ces pertes se sont élevées à 620 milliards de dollars combinés pour les banques américaines, qui détenaient une grande partie de ces obligations. Nic a en outre déclaré que la frénésie de dépenses massives avait été menée à la fois par les administrations Trump et Biden et l'inflation qui en a résulté, qui a ensuite provoqué une forte augmentation des taux d'intérêt par la Réserve fédérale.
Silvergate Bank , une institution compatible avec les crypto-monnaies, a récemment annoncé son intention de mettre fin à ses opérations en mars en raison de pertes irrécupérables. Cette annonce a attiré l'attention sur le problème plus large des pertes dans les portefeuilles bancaires détenus jusqu'à leur échéance, entraînant une panique bancaire qui a provoqué l'effondrement de plusieurs autres banques telles que SVB et Signature, et s'est même propagée à des banques européennes comme le Credit Suisse. Un examen plus approfondi de Silvergate révèle qu'il avait accepté des dépôts d'entreprises de cryptographie, les avait investis dans des obligations à longue échéance lorsque les taux d'intérêt étaient bas et avait subi des pertes lorsque les taux augmentaient. De plus, la vente massive de crypto-monnaies a conduit les clients à retirer leur argent en masse, ce qui s'est finalement avéré trop lourd à supporter pour la banque. En fin de compte, ces événements ont forcé Silvergate à fermer et à liquider ses actifs.
Silvergate Bank a été victime d'une «tempête parfaite» en 2023. Après avoir fait face à un rachat de 70% des actifs des clients tout au long de 2022, Silvergate a finalement été contrainte de fermer ses portes en raison de la pression des régulateurs et des acteurs politiques. Nic a en outre ajouté que les déposants n'avaient pas simplement décidé de déserter les banques de manière abrupte, mais qu'ils avaient plutôt été cajolés et intimidés pour retirer leurs fonds en raison d'actions réglementaires ciblées et de manipulations politiques.
Les politiques réglementaires de la Fed créent des risques plus importants que prévu
Le récent effondrement de banques cryptographiques telles que Silvergate et SVB est présenté comme un problème de cryptographie et un manque de liquidité parmi les déposants. Cependant, cette tragédie peut en grande partie être attribuée aux politiques réglementaires strictes que ces banques ont endurées au cours des derniers mois. Selon Nic, les autorités de réglementation tentent souvent d'atténuer les risques en mettant en œuvre des politiques strictes, mais cela a malheureusement entraîné la création de risques encore plus importants que ceux qui existaient auparavant.
Idéalement, de Custodia aurait été approuvé par la Fed il y a des années et les entreprises de cryptographie n'auraient pas été soumises à la volatilité du secteur, car tous les dépôts auraient été détenus dans des bons du Trésor à court terme sans aucune transformation d'échéance. Malheureusement, la Fed a refusé Custodia et les entreprises de cryptographie ont dû recourir à des banques plus risquées à la place.
Les régulateurs financiers se tournent vers Silvergate et Signature comme exemples de mise en garde, afin de décourager les autres banques de faire affaire avec des sociétés de cryptographie. Mais cette tactique de « tirer sur l'étalon » a eu d'immenses dommages collatéraux dans le secteur bancaire.
