L'Iran possède plus de 400 kilogrammes d'uranium enrichi à 60 %, et personne ne sait s'ils ont été détruits, déplacés ou enfouis sous des décombres.
Après les bombardements menés par les États-Unis et Israël sur trois des principaux sites nucléaires iraniens — Fordow, Natanz et Ispahan —, l'inquiétude grandit quant à la possibilité que Téhéran ait profité du chaos pour dissimuler ses matières nucléaires les plus dangereuses.
Cette peur ne se limite pas à la guerre. Elle est aussi liée à l'inflation. L'incertitude nucléaire frappe durement les marchés, et lorsque les négociants en pétrole et les décideurs politiques ignorent ce qui va se passer, les prix grimpent. Les chaînes d'approvisionnement sont perturbées. Les gouvernements stockent. Les bombes ont peut-être atterri en Iran, mais la pression économique est mondiale.
Selon Reutersaméricaindent Donald Trump a confirmé que les frappes avaient impliqué des bombes anti-bunker, affirmant que les sites avaient été « anéantis ».
Mais l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), chargée de surveiller le programme nucléaire iranien, a déclaré que les dégâts réels restent encore inconnus, notamment à Fordow, l'installation souterraine responsable de la production de la majeure partie de l'uranium hautement enrichi iranien.
Rafael Grossi, le directeur de l'agence, a déclaré lundi que les centrifugeuses avaient probablement été gravement endommagées, mais qu'il n'y avait pas encore de preuve claire que le stock réel — près de 9 tonnes au total, dont plus de 400 kg enrichis à un niveau proche de celui des armes nucléaires — ait été touché.
Il est possible que Téhéran ait déplacé de l'uranium avant le largage des premières bombes
Grossi a également déclaré que l'Iran l'avait informé le 13 juin, quelques heures seulement avant le lancement des premières attaques israéliennes, qu'il « prenait des mesures pour protéger ses équipements et matières nucléaires ». Il n'a pas donné de détails, mais les responsables pensent que cela signifie que l'uranium a été discrètement déplacé.
Un diplomate au fait de la situation a indiqué qu'une grande partie de l'uranium enrichi de Fordow semblait avoir été déplacée « plusieurs jours à l'avance », comme si Téhéran avait été prévenu. Une image satellite montrant des camions alignés près de l'installation avant la frappe corrobore cette affirmation.
Trump a catégoriquement rejeté cette affirmation. Dans une interview accordée à l'émission « Sunday Morning Futures » de Fox News, il a insisté : « Ils n'ont rien déplacé. C'est très dangereux. C'est très lourd, vraiment très lourd. C'est extrêmement difficile à faire. » Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a également déclaré n'avoir vu aucun renseignement prouvant que l'Iran avait déplacé son uranium.
La recherche de ces matériaux est désormais un long processus. Olli Heinonen, qui a dirigé l'inspection générale de l'AIEA de 2005 à 2010, a déclaré à Reuters que la vérification de l'état du stock pourrait prendre des mois. « Certains matériaux pourraient être inaccessibles, dispersés sous les décombres ou perdus lors des bombardements », a-t-il précisé. Les opérations nécessiteront des analyses médico-légales, des prélèvements environnementaux et des opérations de récupération complexes.
L'Iran affirme n'avoir rien fait de mal. Pourtant, au début du mois, le Conseil des gouverneurs de l'AIEA, composé de 35 membres, a adopté une résolution accusant l'Iran de violer ses obligations au titre du Traité de non-prolifération. Téhéran a réagi en votant au Parlement la suspension de sa coopération avec l'AIEA. Le pays a également accusé l'organisme de surveillance d'avoir contribué à justifier les frappes aériennes en leur fournissant une couverturematic . L'AIEA réfute ces accusations.
Grossi a reconnu que son équipe ne pouvait confirmer si les activités nucléaires iraniennes étaient entièrement pacifiques. Il a toutefois précisé qu'il n'existait aucune preuve tangible d'un programme d'armement coordonné. Néanmoins, faute de savoir ce qu'il est advenu de ces 400 kg d'uranium enrichi, les gouvernements sont contraints d'évaluer eux-mêmes les risques. Heinonen a souligné que la transparence de l'agence serait essentielle. « Les États membres pourront ainsi procéder à leurs propres évaluations des risques », a-t-il déclaré.
Néanmoins, quel que soit le camp qui ait raison, cela ne se terminerait pas bien pour l'économie mondiale.
