La Cour suprême de l'Inde a tenu une première audience pour l'affaire contre l'interdiction de la crypto-monnaie en Inde entre la Reserve Bank of India (RBI) et une organisation à but non lucratif Internet & Mobile Association of India (IAMAI).
Ashim Sood est l'avocat d'IAMAI et il représente les intérêts des sociétés de monnaie numérique du pays.
Le juge a interrogé l'avocat de l'IAMAI sur les raisons pour lesquelles les entreprises de cryptographie et les échanges de devises numériques ne peuvent pas utiliser des banques qui ne relèvent pas de la juridiction de RBI.
L'affaire est répertoriée dans le tribunal n°
4 sous le numéro d'article. 1 aujourd'hui.Cour sur le point de reprendre dans quelques minutes.
Après le début de la Cour, quelques minutes seront consacrées aux questions de "mention urgente".
Restez à l'écoute..
– KoinX (@getkoinx) 14 août 2019
L'avocat a informé le juge sur le fait que les banques en dehors de la juridiction de RBI ne sont que des banques étrangères, ce qui rend les envois de fonds vers l'extérieur difficiles en vertu de la loi sur la gestion des changes (FEMA).
Le juge a demandé aux sociétés de cryptographie de déposer une demande, puis de prendre l'autorisation requise pour surmonter tous les obstacles fixés par la FEMA et utiliser des banques étrangères.
L'avocat à cet égard a fait valoir que, conformément à la loi sur la réglementation bancaire, RBI a dépassé ses limites et l'interdiction bancaire précédemment appliquée comme illégale.
Sood a encore renforcé sa position en utilisant les mots de RBI contre eux. La RBI a répondu en disant qu'elle n'avait pas le pouvoir d'interdire les monnaies numériques car la crypto-monnaie n'est toujours pas reconnue comme une pièce ou une monnaie conformément à la loi.
L'interdiction est un acte qui doit être régi par la législation et ne peut pas être initié à volonté. M. Sood a fait valoir que la classification de la crypto-monnaie était mal interprétée et a fourni des éclaircissements sur les actifs cryptographiques via le rapport de la FCA.
Le juge a continué à soutenir RBI et a posé diverses questions telles que la mise en œuvre de l'article 45 J de la loi sur la réglementation bancaire. Au cours de l'enquête, il a été précisé que la section susmentionnée ne s'appliquait qu'aux sociétés financières non bancaires et non aux banques.
Sood à la fin a éclairé les juges sur les actifs cryptographiques via des explications vocales . Il a expliqué pourquoi les pays ne mettent pas en œuvre une interdiction ; il a ensuite soumis des documents sur les réglementations mondiales en Europe, au Japon et au Royaume-Uni.
Il convient de noter que divers pays reconnaissant les avantages et les potentiels de la monnaie numérique sont la preuve que les avantages l'emportent sur les inconvénients des actifs cryptographiques.
