Selon le dernier document judiciaire du département de la réglementation financière du Vermont, le prêteur de crypto en difficulté Celsius Network aurait fait des «affirmations fausses et trompeuses» sur sa santé financière et sa conformité aux lois sur les valeurs mobilières.
Selon le document judiciaire, le prêteur de crypto-monnaie en faillite Celsius Network Ltd. pourrait avoir induit les investisseurs en erreur sur ses difficultés financières et s'être livré à la manipulation inappropriée du prix des jetons de la plateforme pour améliorer le bilan et les finances de l'entreprise.
Le dépôt a été effectué à l'appui de la demande du syndic des États-Unis de nommer un examinateur impartial par le Département de la réglementation financière du Vermont. Auparavant, le syndic en charge du dossier de faillite de Celsius avait déclaré qu'il recherchait un examinateur pour aider à recueillir plus de détails et à dissiper la confusion et les inquiétudes.
Dans une déclaration soutenant la demande du ministère de la Justice de nommer un examinateur dans l'affaire de faillite de Celsius, le ministère de la Réglementation financière du Vermont a déclaré que l'entreprise aurait pu payer des rendements via une structure de type Ponzi.
Dans le même temps, les détenteurs d'actions de série B de Celsius ont déposé une objection limitée à la requête, notant qu'ils n'avaient pas pris position sur la nomination d'un examinateur et ont plutôt demandé instamment que la portée de la requête soit réduite et que le budget soit modifié pour empêcher gaspiller de l'argent.
Le prêteur de crypto Celsius accusé d'avoir induit les investisseurs en erreur
Sur la base d'un examen préliminaire des dossiers financiers, la déclaration la plus récente affirme que Celsius a subi "d'énormes pertes" au cours des sept premiers mois de 2021 et "deux événements indésirables importants" au cours des mois de juin et juillet. De plus, bien qu'elle soit obligée par la législation fédérale et étatique sur les valeurs mobilières de divulguer ses états financiers, l'entreprise avait préservé ses pertes des investisseurs.
La pétition alléguait également que Celsius avait peut-être manipulé la valeur de sa pièce CEL. L'acte peut avoir "artificiellement" augmenté les avoirs en CEL de la société dans le bilan.
Le document cite les blogs et les tweets du PDG de Celsius, Alex Mashinsky, dont un dans lequel il a insisté sur le fait que "tous les fonds sont sûrs" bien que, selon le document, "le prêteur crypto était insolvable et les fonds des déposants n'étaient pas sûrs".
Selon le dossier, la société n'a jamais gagné suffisamment de revenus pour maintenir les rendements fournis aux investisseurs.
De plus, il a déclaré:
Cela démontre un cas grave de mauvaise gestion financière et soulève également la possibilité que, au moins occasionnellement, les rendements des investisseurs existants aient probablement été payés à l'aide des actifs des nouveaux investisseurs.
Le Texas State Securities Board (SSB) a déclaré dans une requête connexe que Celsius avait répondu aux demandes d'informations et de documentation de manière insuffisante et lente et que ses affirmations sur la situation financière des débiteurs dans l'affaire de faillite avaient "été au mieux contradictoires".
La plainte du Texas a soutenu les allégations du Vermont et a énuméré d'autres cas où il pensait que le prêteur de crypto avait induit le public en erreur. Il a également cité un article de blog du 7 juin dans lequel Celsius rappelait aux utilisateurs que, bien qu'il ne lui reste que cinq jours avant de cesser les retraits, il n'avait aucun problème à répondre à leurs demandes.
La poursuite du Vermont affirme également que Mashinsky a ouvertement trompé les investisseurs dans ses engagements réglementaires en prétendant avoir apaisé les inquiétudes des autorités de réglementation des valeurs mobilières des États en décembre.
Le Vermont affirme que Celsius avait manipulé le prix de son jeton natif était exact dans sa pétition. Plus de 40 millions de jetons CEL ont été ajoutés aux avoirs de Celsius entre le 2 mai et le 1er juillet, lorsque la société a cessé d'autoriser les retraits, plus de la moitié de la croissance ayant eu lieu après la fermeture du site. Selon l'autorité, le prêteur Crypto Celsius a participé à cette action à un moment donné en 2021. Sans la position CEL, les passifs auraient dépassé les actifs "au moins" depuis février 2019.
