Naviguant dans le monde complexe des actifs numériques et du paysage réglementaire émergent, une audience du comité de la Chambre des États-Unis le 14 juin a permis au représentant Mike Flood du Nebraska de tenir un discours captivant avec le PDG du marché crypto Prometheum, Aaron Kaplan.
Le cœur du dialogue tournait autour de defi nition du paysage des titres d'actifs numériques et de leurs cadres réglementaires.
Le pendule de la clarté
Au centre du dialogue se trouvait l'échange entre Flood et Kaplan concernant l'évolution de la clarté de la defi nition des titres d'actifs numériques.
La correspondance entre Prometheum et la Securities and Exchange Commission ( SEC ), en décembre 2020, a révélé les inquiétudes de Prometheum concernant le manque de clarté réglementaire.
La société craignait que l'ambiguïté ne perturbe potentiellement le processus d'enregistrement des courtiers qui doivent faire la distinction entre les actifs numériques et les titres d'actifs numériques.
Avance rapide jusqu'à l'audience du comité, Flood a cité une lettre de Prometheum à la SEC, puis a adressé une question à Kaplan. Le PDG avait précédemment déclaré qu'il pensait qu'aucune nouvelle mesure législative n'était nécessaire pour clarifier l'espace des actifs numériques.
Flood a demandé: "Qu'est-ce qui a changé entre la date de cette lettre en 2021 et le moment où votre entreprise a demandé des éclaircissements et maintenant qu'est-ce qui a changé?"
Kaplan a répondu que la différence résidait dans les deux années écoulées depuis la lettre originale de Prometheum. Il a déclaré que les mesures d'exécution récentes et les déclarations de la SEC avaient fourni suffisamment de précisions concernant la désignation d'un actif numérique en tant que valeur mobilière.
Une impasse sur le trading d'actifs
Malgré l'assurance de Kaplan d'un paysage plus clair, Flood est allé plus loin, se demandant pourquoi le système de négociation alternatif (ATS) de Prometheum ne prenait pas en charge le commerce d'Ether et Bitcoin , deux actifs dominants représentant plus de 60 % du marché des actifs numériques.
Kaplan a répondu que bien qu'il ne soit pas actuellement pris en charge, il envisageait que Prometheum ajoute plus d'actifs et de capacités au fil du temps, en adoptant une approche progressive « ramper, marcher, courir ».
Cependant, Flood a trouvé la réponse de Kaplan insuffisante, notant que l'incapacité des clients de Prometheum à échanger certains des actifs numériques les plus populaires indiquait un problème systémique plus profond.
Il a en outre ajouté que la licence de courtier de Prometheum ne réglait pas le problème central - l'absence de defi cohérente d'un titre d'actif numérique dans la législation existante.
Flood a souligné que même le président Gensler ne pouvait pas defi définitivement Ether comme un titre d'actif numérique lors d'une audience précédente.
L'appel à la législation
Le représentant du Nebraska a conclu son interrogatoire en soulignant la nécessité d'une législation plus complète pour résoudre ces problèmes.
Il s'est dit préoccupé par le fait que la croyance de Prometheum dans la suffisance de leur charte existante - bien qu'elle ne soutienne que le commerce d'une petite gamme d'actifs - n'avait pas de sens.
Il a quitté l'audience avec un nouvel appel à l'action, déclarant que les défis actuels indiquaient un problème plus large qu'une intervention législative pourrait aider à résoudre.
La déclaration finale de Flood a laissé une empreinte sur la procédure, renforçant sa conviction qu'une nouvelle législation est nécessaire pour l'espace des actifs numériques en constante évolution.
Ce débat met en lumière la nécessité d'un examen plus approfondi et d'actions législatives pour assurer un avenir stable et sûr aux actifs numériques et à l'industrie dans son ensemble.
Avec la popularité croissante des actifs numériques et leur part de marché croissante, ces conversations et débats sont plus importants que jamais.
