La manière dont la Suisse a géré la chute du Crédit Suisse en le fusionnant avec l'UBS n'a pas plu aux américains . Le président de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), Martin Gruenberg, a ouvertement critiqué cette approche. Contrairement à la méthode suisse, a-t-il souligné, les autorités américaines sont prêtes à fermer complètement une banque aussi importante si elles sont confrontées à une crise similaire.
Gruenberg, lors de discussions avec le Financial Times, a fait la lumière sur un document récemment publié par la FDIC. Ce document décrit le protocole de gestion de l'effondrement d'une banque d'importance mondiale comme le Crédit Suisse. Il a souligné que la position de la FDIC rappelle brutalement aux actionnaires, aux créanciers et aux dirigeants des banques que l’époque des plans de sauvetage gouvernementaux stabilisant le système – comme on l’a vu en 2008 après la faillite de Lehman Brothers – est révolue.
Un changement dans les stratégies de résolution
Gruenberg a exprimé son mécontentement face à la décision des autorités suisses de ne pas soumettre le Crédit Suisse à une procédure formelle de résolution. Il a qualifié cela d’« opportunité manquée » et a suggéré qu’une telle action aurait été plus bénéfique pour la stabilité financière et la confiance des marchés. Au lieu de cela, la FDIC est prête à mettre en œuvre un cadre de résolution qui pourrait gérer la faillite ordonnée de n’importe quelle grande institution financière, y compris des géants comme JPMorgan.
L'approche de la FDIC implique des mesures drastiques telles que le retrait de la haute direction, l'effacement de la valeur actionnariale et l'imposition de pertes aux créanciers des sociétés holding, tout en garantissant que les filiales opérationnelles essentielles restent fonctionnelles pour éviter une perturbation économique généralisée.
Cette stratégie découle des pouvoirs accordés par la loi Dodd-Frank, promulguée après la crise financière de 2008. Cette loi a fourni de nouveaux cadres juridiques pour gérer les faillites d’entités financières importantes différemment des procédures standard utilisées pour les faillites de petites banques comme celles de la Silicon Valley Bank, de Signature Bank et de First Republic l’année dernière.
En revanche, les autorités suisses ont autorisé la fusion du Crédit Suisse avec l'UBS, préservant ainsi une partie des capitaux propres et imposant des pertes à certains détenteurs d'obligations. Cette décision controversée a essentiellement inversé la structure traditionnelle du capital, suscitant débats et critiques à l’échelle internationale.
Perspectives mondiales et implications futures
Suite à la fusion, la Suisse a proposé de nouvelles mesures pour renforcer son secteur bancaire. Ces recommandations incluent le renforcement des pouvoirs du régulateur financier suisse, la Finma, et le renforcement des exigences de fonds propres pour les grandes banques. Ces propositions, largement défendues par l'UBS, devraient être débattues au Parlement suisse.
Toutefois, le récit entourant l’effondrement du Crédit Suisse va au-delà des ajustements réglementaires. Le PDG d'UBS, Sergio Ermotti, a souligné lors du Forum Ambrosetti de printemps en Italie que la fusion devrait servir d'« étude de cas » pour les futures consolidations du secteur bancaire. Il a fait valoir que de telles mesures sont essentielles à la création tron et compétitives à l’échelle mondiale.
Malgré cela, Ermotti a reconnu que le climat politique et économique actuel en Europe ne favorise pas pleinement la réalisation rapide de fusions aussi importantes. Il a souligné la nécessité d'une union bancaire et d'une union des marchés des capitaux en Europe pour renforcer la compétitivité mondiale des banques européennes.
Le message clair de la FDIC à travers cette débâcle est que les investisseurs doivent se méfier car le filet de sécurité de la dette bancaire n’est plus aussi sûr qu’il l’était autrefois.
