Yuga Labs, la organización detrás de la conocida NFT , obtuvo una victoria legal en forma de juicio sumario parcial en su acción contra Ryder Ripps y Jeremy Cahen de un tribunal estadounidense en California.
La colección RR/BAYC NFT, creada por Ripps y Cahen, presentaba primates en poses que recordaban a las de Bored Apes y utilizaba tácticas de marketing similares a las de BAYC. Los dos afirman que BAYC NFT ha ocultado imágenes nazis, silbatos racistas para perros y memes de 4chan desde que diseñaron RR/BAYC como una respuesta satírica y crítica a Yuga Labs. Los fundadores de BAYC refutan por completo esta narrativa, a pesar de que ha ganado trac en algunas comunidades en línea.
Laboratorios Yuga vs Ripps
Yuga presentó una demanda en junio de 2022, alegando que Ripps y sus cómplices estaban confundiendo intencionalmente a los consumidores mientras pretendían ser una sátira, obteniendo millones de dólares en ganancias injustas y disfrutando del daño que sus acusaciones habían causado al BAYC.
NFT RR/BAYC sin el consentimiento de Yuga Labs y de una "manera que probablemente cause confusión", confundiendo a los consumidores que tenían la intención de comprar un NFT BAYC real o trac su valor con trac de fichas . Según el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, Yuga Labs posee las marcas registradas BAYC, que son válidas y exigibles.
Además, el tribunal determinó que debido a que las marcas BAYC de Yuga eran bien conocidas en la industria y el proyecto RR/BAYC tenía la intención de inducir a error, el uso de las marcas BAYC por parte de los demandados no calificaba como uso justo o expresión artística bajo algo conocido. como la prueba de Rogers.
El juez concluyó que las acciones del acusado están motivadas por una intención maliciosa de obtener ganancias y que los dos están involucrados en la ciberocupación. El tribunal también encontró que los nombres de dominio rrbayc.com y apemarket.com que los demandados registraron y usaron tienen el potencial de causar confusión.
Yuga Labs afirmó que debería ser compensado por la ciberocupación con $ 200,000 en daños legales. El tribunal, sin embargo, negó este reclamo y afirmó que el cálculo de los daños se realizaría durante un juicio pendiente.
