En un giro de los acontecimientos, la demanda en curso entre el patrimonio de Dave Kleiman y Craig Wright, su ex socio, quien es el autoproclamado creador de Bitcoin , ha hecho acusaciones recientemente sobre quienes están financiando los litigios de Kleiman: Tether y Kraken.
Recientemente, Craig Wright declaró inequívocamente que Tether, el emisor de la moneda estable, y Kraken, el intercambio de criptomonedas con sede en los EE. UU., son las entidades que financian a su antiguo socio.
Craig Wright, el científico jefe de nChain
Además, Wright negó que Calvin Ayre, el fundador del juego de apuestas en línea Bodog, lo esté financiando en su litigio. Vale la pena señalar que Calvin Ayre es el fondo detrás de nChain, el desarrollador de criptomonedas SV (BSV), y Craig Wright es el científico jefe de nChain.
Después de presentar el formulario de "Poder notarial", el abogado de Kleiman, Velvel Freedman, preguntó durante la declaración si nChain, la compañía de Wright, estaba financiando sus facturas legales y si nChain tiene alguna participación en el litigio en curso. Wright respondió que el documento es un acuerdo de propiedad intelectual estándar entre el empleador y los empleados y que no, la empresa no tiene ningún interés en el litigio.
Participación de Kraken y Tether
Entonces intervino Andrés Rivero, Abogado de Wright y objetó el formulario. Luego, el abogado de Kleiman reformuló su pregunta y preguntó si nChain puede controlar el litigio en curso en términos de propiedad intelectual.
En ese momento, Wright dejó caer su comodín y respondió que nChain no está involucrado en el litigio; sin embargo, él está al tanto de aquellos que actualmente están financiando al Sr. Kleiman, y son Kraken y Tether, quienes buscan cerrarlo, ya que toda su existencia en su esquema Ponzi requiere que sea visto como un fraude.
Luego de esto, el abogado de Kleiman preguntó a su entonces quién paga su defensa legal en el caso en curso, a lo que respondió que su defensa legal la paga él a sus 13 abogados. A lo que el abogado de Kleiman volvió a preguntar si está pagando directamente por la representación, en ese momento intervino el abogado de Wright objetando nuevamente la pertinencia.
