El Tribunal Supremo del Reino Unido dictamina que la IA no puede ser reconocida como inventora en una decisión histórica
- El Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminó que la IA no puede ser considerada inventora en solicitudes de patentes, manteniendo las decisiones de los tribunales inferiores.
- La IA Dabus, creada por el Dr. Stephen Thaler, fue denegada como inventora, enfatizando que los inventores deben ser personas.
- Esta decisión aporta claridad al derecho de patentes, pero deja abiertas preguntas sobre la creatividad de la IA para futuros debates.
El Tribunal Supremo del Reino Unido ha dictaminado definitivamente que los sistemas de inteligencia artificial (IA) no pueden ser reconocidos como inventores en solicitudes de patentes, reforzando los fallos anteriores emitidos por tribunales inferiores. Esta decisión proviene de un caso que involucra al Dr. Stephen Thaler y su creación de IA, Dabus, que fue acreditada por inventar un recipiente para alimentos y un faro de luz intermitente.
El Tribunal Supremo mantiene el requisito de 'personalidad' para los inventores
En un veredicto unánime, los jueces del Tribunal Supremo mantuvieron el requisito de 'personalidad' para los inventores, afirmando firmemente que «un inventor debe ser una persona». Este fallo crucial excluye efectivamente a las entidades de IA de obtener derechos de patente en el Reino Unido. Si bien el juicio no aborda directamente si Dabus inventó legítimamente los artículos en cuestión, establece un precedente claro para el papel de la IA en el proceso de patentes.
El Dr. Thaler, quien considera a Dabus una «forma consciente y sintiente de inteligencia artificial», expresó su decepción por el resultado. La decisión destaca el debate continuo sobre los límites entre la inteligencia humana y la de las máquinas en la propiedad intelectual.
Antecedentes y batallas legales
El caso comenzó cuando el Dr. Stephen Thaler presentó solicitudes de patentes en 2019 para un recipiente para alimentos y un faro de luz intermitente, con Dabus acreditado como el inventor. Sin embargo, la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (IPO) rechazó las solicitudes, afirmando que solo los seres humanos podían ser reconocidos como inventores. El Tribunal Superior y la Corte de Apelación apoyaron posteriormente esta posición.
El Dr. Thaler, respaldado por partidarios de la IA y la creatividad de las máquinas, llevó el asunto a la máxima autoridad legal del Reino Unido, el Tribunal Supremo. El caso ha atraído una atención significativa debido a sus posibles implicaciones para el panorama cambiante de los derechos de propiedad intelectual en la era de la IA.
El fallo del Tribunal Supremo
La decisión del Tribunal Supremo reafirma el principio de larga data de que las invenciones deben atribuirse a individuos o 'personas'. Los jueces dictaminaron que la ley no proporciona margen para que los sistemas de IA sean considerados inventores, ya que carecen de la capacidad legal y el estatus de un inventor humano. Este juicio aclara el marco legal que rodea los derechos de patente en el Reino Unido.
Si bien el fallo desecha efectivamente la noción de inventores de IA, no aborda si Dabus exhibió genuinamente creatividad inventiva en el desarrollo de los conceptos de recipiente para alimentos y faro de luz intermitente. El enfoque del Tribunal se mantuvo firmemente en la autoría de la invención, dejando la posibilidad de un debate continuo sobre las capacidades creativas de la IA.
El Dr. Thaler, defensor del reconocimiento de la IA como inventora, argumentó que las capacidades innovadoras de Dabus se extendían más allá de los meros procesos computacionales. Veía a Dabus como una forma de «inteligencia artificial sintiente y consciente» capaz de resolver problemas creativamente. Sin embargo, el fallo del Tribunal Supremo refuerza el principio de que la IA carece de la condición legal de persona y, por consiguiente, no puede ser atribuida como inventor.
La IPO acoge con beneplácito la claridad, reconoce la revisión en curso
La Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (IPO) acogió con beneplácito el fallo del Tribunal Supremo, ya que proporciona una claridad esencial sobre la autoría de las invenciones en las solicitudes de patentes. Sin embargo, la IPO también reconoció la naturaleza en rápida evolución de la tecnología y la necesidad de revisar continuamente el marco legal que rodea la IA y las patentes.
La decisión establece un precedente en el Reino Unido y se alinea con las prácticas internacionales, donde los inventores son reconocidos como seres humanos. Envía una señal clara de que, a pesar de los avances en IA y aprendizaje automático, la ley de patentes continúa manteniendo los principios tradicionales de personalidad en la autoría de las invenciones.
Las mentes más inteligentes del mundo cripto ya leen nuestro boletín. ¿Quieres unirte? Únete a ellos.
Aviso de responsabilidad. La información proporcionada no es un consejo de trading. Cryptopolitan.com no asumimos responsabilidad alguna por las inversiones realizadas basándose en la información proporcionada en esta página. Recomendamos encarecidamente la investigación independiente y/o la consulta con un profesional calificado antes de tomar cualquier decisión de inversión.
Brenda Kanana
Brenda cuenta con más de 4 años de experiencia especializada en criptomonedas, inteligencia artificial y tecnologías emergentes. Ha trabajado en Zycrypto, Blockchain Reporter y The Coin Republic, y ahora tiene a Cryptopolitan como su hogar. Su licenciatura en Sociología de la Universidad Técnica de Mombasa la mantiene alineada con las necesidades de sus lectores.
