El jueves, el juez federal William Alsup le ordenó a la Oficina de Gestión de Personal (OPM) que cancelara sus órdenes anteriores del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) de Elon Musk que indicaban a las agencias que "determinaran rápidamente" si ciertos empleados debían quedarse o ser despedidos.
El juez no sólo detuvo las terminaciones, sino que calificó todo el proceso de ilegal y dijo que nunca debería haber sucedido en primer lugar.
La OPM envió un memorando el 20 de enero y un correo electrónico interno el 14 de febrero, ambos instando a las agencias a decidir el destino de los empleados en período de prueba. Alsup no lo permitió. Ordenó a la OPM que notificara al Departamento de Defensa que esos despidos no eran válidos, y quiere que esto se haga antes de que se lleven a cabo los despidos planeados. También ordenó una audiencia, donde el director interino de la OPM, Charles Ezell, deberá testificar. Aún no se ha fijado una fecha.
Juez: La OPM no tenía derecho a ordenar despidos masivos
Alsup dejó claro que la OPM no tenía autoridad legal para obligar a estas agencias a despedir empleados. «La Oficina de Administración de Personal no tiene autoridad alguna, bajo ninguna ley en la historia del universo, para contratar y despedir empleados dentro de otra agencia», dijo. «Puede contratar a sus propios empleados, sí. Puede despedirlos. Pero no puede ordenar ni ordenar a otra agencia que lo haga»
También calificó a los trabajadores en período de prueba como "el alma de nuestro gobierno": personas que ingresan en niveles inferiores y ascienden con el tiempo. El gobierno, dijo, depende de ellos para mantener el funcionamiento.
La demanda contra DOGE provino de sindicatos, incluida la Federación Estadounidense del Trabajo, que argumentaban que la agencia de Musk violaba la Ley de Privacidad y la Ley de Procedimiento Administrativo al intentar acceder a datos del Departamento de Trabajo. El juez John Bates, de Washington, D.C., ordenó al menos a un funcionario de DOGE que testificara y entregara documentos, lo que marca la primera vez que alguien dentro de DOGE se ve obligado legalmente a responder bajo juramento a preguntas de un abogado externo.
Bates calificó a DOGE de "opaco", lo que significa que la agencia opera con poca transparencia. El fallo podría revelar cómo funciona realmente DOGE dentro del sistema federal y a qué datos tiene acceso.
DOGE bajo fuego por secretismo y extralimitación
Bates también aprobó cuatro declaraciones juradas ante personal del Departamento de Salud y Servicios Humanos, la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor, el Departamento de Trabajo y DOGE. Los sindicatos que impulsan el caso exigen pruebas de que DOGE accede ilegalmente a registros federales. El juez dictaminó que estas declaraciones deberían limitarse a un total de ocho horas, pero no está claro si el público las verá alguna vez.
Los sindicatos que presentaron la demanda buscan impedir que DOGE acceda a los datos del Departamento de Trabajo, argumentando que el acceso a sistemas de información tan sensibles violaría la Ley de Privacidad y la Ley de Procedimiento Administrativo.
Otra demanda contra DOGE, presentada por el Centro para la Diversidad Biológica, argumenta que la agencia está eludiendo las leyes federales de transparencia. Este grupo, centrado en la protección del medio ambiente, afirma que la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) se ha negado a divulgar información sobre las acciones de DOGE, a pesar de que las normas de la Ley de Libertad de Información (FOIA) exigen que las agencias federales divulguen registros cuando se les solicite.
DOGE ha enfrentado más de 20 demandas , pero esta es la primera centrada exclusivamente en las leyes de transparencia. La demanda del Centro para la Diversidad Biológica alega que, dado que DOGE está actuando con rapidez y deliberada para recortar la financiación y el personal del gobierno, y que sus esfuerzos tendrán efectos sobre el medio ambiente (la Agencia de Protección Ambiental ha afirmado que DOGE la ayudó a realizar recortes significativos, por ejemplo), es urgente descubrir más detalles sobre su funcionamiento.
La demanda de la FOIA argumenta que no se debe permitir que el gobierno realice recortes drásticos de personal en secreto. «La FOIA se diseñó para garantizar que iniciativas monumentales y trascendentales como esta no pudieran llevarse a cabo sin transparencia», afirma la demanda. También advierte que los recortes de personal de DOGE podrían «perjudicar, socavar o invalidar» las protecciones climáticas federales, la gestión del territorio y las regulaciones de salud pública.
El Gobierno sostiene que se trató sólo de una "orientación"
Hubo una gran controversia sobre si las llamadas de la OPM a las agencias a mediados de febrero eran órdenes reales o simplemente "solicitudes". Alsup no estaba convencido. Señaló que cuando algo sucede al mismo tiempo en varias agencias, suena más a una orden que a una simple "guía"
“Algo aberrante ocurre, no solo en una agencia, sino en todo el gobierno, en muchas agencias el mismo día, lo mismo”, dijo Alsup. “¿No les parece que alguien lo ordenó, en lugar de decir: 'Oh, solo recibimos una guía'?”
La fiscal federal adjunta Kelsey Helland, abogada del gobierno, discrepó. «Una orden no suele formularse como una solicitud», argumentó. «Pedir no es ordenar que se haga algo»
Ella sugirió que los empleados afectados deberían llevar sus casos a la Oficina del Asesor Especial o a la Junta de Protección del Sistema de Mérito en lugar de buscar una orden de restricción.
Danielle Leonard, abogada de los sindicatos, contraatacó. "¿De verdad están alegando ante este tribunal que todos estos empleados federales mienten, señoría?", preguntó. "Eso es lo que dice el abogado. No me parece creíble"
