Las criptomonedas están llenas de contradicciones, y la centralización es una de las mayores. Basta con mirar a Telegram, que, a pesar de su reputación, está tan centralizado como el resto.
Durante el fin de semana, la detención del director ejecutivo de Telegram, Pavel Durov, en Francia, puso de manifiesto esta paradoja. Para una empresa que se supone representa el espíritu anarco-cypherpunk, sin duda se siente cómoda con el control centralizado.
A nivel técnico, se supone que las criptomonedas son binarias: o tienes la clave privada o no. No hay término medio. Pero cuando analizamos las monedas estables centralizadas como Tether o USDC, la cosa se pone rara.
Tether, por ejemplo, ha incorporado puertas traseras en sustracinteligentes de Ethereum y Tron , lo que le da a su equipo el poder de congelar, destruir, incluir en la lista negra e incluso revertir transacciones.
Y Tether usa estos poderes constantemente, a menudo en respuesta a solicitudes de las fuerzas del orden o, a veces, a un tuit. Circle, la empresa detrás de USDC, no tiene tantas herramientas, pero aun así puede congelar saldos cuando las autoridades llaman a la puerta.
Hasta ahí llegamos con la descentralización, ¿no?
La confianza en las criptomonedas es más frágil de lo que crees
La propia cadena de bloques puede sertrony resistente a la censura, pero muchos proyectos en este ámbito no cumplen con el estándar de oro de la descentralización. Tomemos como ejemplo el dicho "No confíes, verifica". Es un mantra difícil de seguir, especialmente en el ámbito social de las criptomonedas.
En lo que respecta a los humanos, la confianza siempre es un poco inestable. Las billeteras multifirma (multi-sigs), las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO), las fundaciones y las ceremonias de quema de claves buscan salvar esta brecha de confianza.
Pero seamos realistas: estos sistemas aún tienen una enorme confianza. Observen redes de capa 2 como Optimism y Arbitrum.
Los usuarios deben confiar en que los firmantes de sus billeteras multi-firma no se unirán para impulsar alguna actualización detracsospechosa que pueda robar o alterar los fondos de los usuarios.
Hablamos de 39 mil millones de dólares en activos de usuarios en juego. Es una apuesta decisiva por la honestidad y la competencia humanas. Y luego está Telegram. Alineado con el espíritu de las criptomonedas, pero centralizado de tal manera que la confianza es ineludible.
Pero no pretendamos que el cifrado sea la solución definitiva. ¿Importa siquiera el cifrado predeterminado? Para mucha gente, no.
Muchos usuarios de Telegram ni siquiera están ahí para la mensajería cifrada. Lo tratan más como una red social que como una plataforma de mensajería privada.
Cifrado o no, ¿importa?
El atractivo de Telegram reside en las características que lo convierten en un híbrido entre redes sociales. Por ejemplo, los "canales". Son como redes de difusión públicas donde un solo usuario (o unos pocos) puede enviar mensajes a millones de personas.
Cuando te comunicas con miles de desconocidos, la privacidad no es precisamente una prioridad. Luego están esos enormes chats grupales, donde miles de personas pueden reunirse, ya sea en espacios públicos o solo por invitación. En estos casos, el cifrado no es un factor importante porque no se espera privacidad.
Ahora, supongamos que sales de un chat grupal público para tener una conversación más privada con tus amigos. Quizás pienses que eso requiere más seguridad, ¿verdad?
Pero con Telegram, eso no ocurre a menos que actives manualmente la función "Chat Secreto", que está oculta bajo varias capas de menú y ni siquiera está disponible si la otra persona no está conectada. ¡Adiós a la mensajería privada fluida!.
Luego está la cuestión de la privacidad para quienes usan Telegram por sus aspectos sociales. Quizás solo estén en Telegram para consumir contenido, no para producirlo.
Pero en cuanto alguien intenta enviarte un mensaje privado, la privacidad vuelve a cobrar importancia. ¿De verdad vas a rebuscar en la configuración para activar el "Chat Secreto" solo para evitar los servidores de Telegram? Probablemente no.
Existe la idea de que Pavel es un defensor de la libertad de expresión, resistiendo la presión de "Matrix" o de quien sea. Pero incluso si Pavel se ha mantenido firme en algunos temas, la plataforma en sí está lejos de ser un bastión de la descentralización.
Para una empresa con 900 millones de usuarios y una gran cantidad de datos confidenciales, la confianza sigue siendo fundamental. Y la confianza es algo inestable en un mundo que se supone que se basa en código, no en personas.
Es hora de repensar el significado de la descentralización en todos los niveles de esta industria. Si nos basamos en la configuración actual de Telegram, estamos muy lejos de ese ideal.
