3 usuarios de Gemini han presentado un caso de arbitraje de demanda colectiva contra Digital Currency Group (DCG) y Genesis Global Capital. El caso surge de Gemini , que congeló los canjes en su programa Earn después de que Genesis congeló los retiros.
Un caso de arbitraje de demanda colectiva es un proceso de resolución de disputas que involucra a un tercero neutral para resolver una disputa entre dos partes en conflicto. La decisión dictada por el tercero es vinculante y las partes no pueden apelar.
El arbitraje es más simple, más rápido y menos costoso que el litigio, y el proceso no está sujeto a las mismas reglas de evidencia y descubrimiento que un caso judicial.
Acuerdos incumplidos por Gemini, Genesis y DCG
Los demandantes alegan que Génesis incumplió su Acuerdo Marco cuando se declaró insolvente mientras se escondía de prestamistas como Gemini.
Supuestamente, Genesis trabajó con su empresa matriz DCG para ocultar la insolvencia al intercambiar el derecho a cobrar la deuda de $ 2.3 mil millones que el capital insolvente de 3 Arrows le debía a Genesis por un pagaré de $ 1.1 mil millones con vencimiento en 2023.
El caso sigue a una demanda colectiva presentada por Brendan Picha y Max J Hastings a fines de diciembre contra Gemini. La demanda alegó que el Producto Ganar era un valor no registrado y que el intercambio no cumplió con los rescates "eliminando efectivamente a todos los inversores".
La inmensa presión sobre Gemini obligó a su cofundador, Cameron Wink levoss, a acusar al director ejecutivo de DCG, Barry Silbert, de emplear tácticas dilatorias en un intercambio en Twitter.
Wink levoss acusó a Silbert de usar el dinero adeudado "para impulsar recompras codiciosas, inversiones de capital de riesgo ilíquidas y operaciones kamikaze de NAV en escala de grises que dispararon el AUM generador de tarifas de su fideicomiso (Silbert), todo a expensas de los acreedores y todo para su propio beneficio personal. .”
Silbert descartó la acusación citando cero préstamos pendientes con Genesis Capital y una propuesta de que aún no han recibido una respuesta.
Gemini se volvió contra Génesis después de que revelaron que tenían alrededor de $ 175 millones bloqueados en el FTX insolvente y retiros suspendidos y nuevas originaciones de préstamos. Desde entonces, los acreedores de Génesis han estado trabajando con abogados para evitar la insolvencia.
Zhu SU alimenta las llamas.
Zhu Su, el cofundador de la insolvente Three Arrows Capital, se subió al tren en Twitter y explicó que DCG había conspirado con FTX para atacar a Luna y obtuvo ganancias sustanciales.
En consecuencia, DCG había sufrido pérdidas de Three Arrows Capital, así como de Babel y otras empresas involucradas en GBTC.
Según Zhu, DCG engañó a los inversores durante meses ocultando detalles sobre cómo llenaron el agujero en su balance. La empresa continuó aceptando más depósitos de clientes con la esperanza de que los mercados subieran y que compensaran a sus acreedores.
Zhu pintó a Genesis con un panorama sombrío, prediciendo que caería en bancarrota y acabaría con los activos de DCG.
Mientras tanto, los procedimientos de quiebra de 3AC pueden llevar más tiempo ya que sus fundadores supuestamente se encuentran en Indonesia y los Emiratos Árabes Unidos, lo que dificulta el cumplimiento de las órdenes judiciales. Los abogados de liquidación han compartido desafíos para lograr que los fundadores cooperen con los procedimientos de quiebra.
Reacciones criptográficas de Twitter
La criptocomunidad de Twitter se hizo cargo de la historia, y varios usuarios destacaron las tácticas de culpa de los directores ejecutivos.
El CEO de Blockstream, Adam Back, planteó una pregunta abierta sobre si el pagaré de DCG era exigible, si el beneficiario tenía derecho a exigir el pago anticipado.
El presentador del Daily Gwei y toro de Ether, Anthony Sassano, llamó a Zhu Su empleando sarcasmo, diciendo que todos estaban detrás del colapso de 3AC excepto Zhu y su cofundador Kyle Davis.
Jeremy Padamer comparó la situación con la de SBF, en la que SBF hizo un mal uso de los fondos de los clientes y, en esta situación, los terceros no pudieron devolver el dinero.
Si ese es el problema, ¿hasta qué punto usted, el CEO (Cameron), es financiera, ética y penalmente responsable de los actos de terceros?
jeremy padamer
