Vitalik warnt, dass Rollups Milliarden verlieren könnten, wenn die Sicherheit nicht vor der Dezentralisierung nachgewiesen wird

Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin hat einen scharfen Warnruf an Entwickler von Rollup-basierten L2-Systemlösungen ausgesprochen und betont, dass das Bestreben, ohne robuste Sicherheitsmaßnahmen zu dezentralisieren, zu katastrophalen finanziellen Verlusten führen könnte

In einem X-Post wies darauf hin der Ethereum-Mitbegründer, dass das Erreichen von Stufe 2 in einem L2-Netzwerk kritisch für die Sicherheit ist; jedoch behauptete er, dass es ebenso wichtig ist, das zugrunde liegende Proof-System zu stärken. Er fügte hinzu, dass das Eilen zur Stufe 2 ohne signifikante Verbesserung der Proof-Zuverlässigkeit die Chancen auf einen Ausfall tatsächlich erhöhen könnte.

Einer von Buterins Bedenken ist, dass viele Rollups immer noch auf zentralisierten Steuerungsmechanismen beruhen, „Laufräder“, wie er es beschrieb. Während sie nützlich sind, um den Prozess in Gang zu setzen, können sie auch zu Single Points of Failure werden, die den Fortschritt behindern, es sei denn, sie werden durch robuste, dezentrale Alternativen ersetzt.

Daniel Wang schlägt vor, Layer-2-Rollups ein „BattleTested“-Label hinzuzufügen

Buterins Post kam als Antwort auf den Vorschlag von Loopring-Gründer und CEO Daniel Wang, ein separates Label für Stufe 2 – BattleTested – für verbesserte Sicherheit einzuführen. 

Der Loopring-CEO behauptete dass ein Rollup als BattleTested klassifiziert werden könnte, wenn sein Code seit Ethereums Mainnet mehr als sechs Monaten aktiv ist und einen TVL von 100 Millionen US-Dollar aufrechterhalten hat, einschließlich mindestens 50 Millionen US-Dollar in Ethereum und einer großen Stablecoin.

Er schlug auch vor, dass der BattleTested-Status nicht dauerhaft sein sollte – jede Änderung am Rollup sollte erfordern, dass es den Qualifikationsprozess erneut durchläuft, um das Label wieder zu erhalten.

Andererseits würde es keine Rolle spielen, ob ein Rollup in Stufe 2 ist oder nicht; ein Rollup könnte sich trotzdem für das BattleTested-Label qualifizieren. 

Als Antwort auf Wangs Vorschlag bemerkte Buterin: „Eine gute Erinnerung daran, dass Stufe 2 nicht das Einzige ist, das für die Sicherheit zählt: Die Qualität des zugrunde liegenden Proof-Systems zählt ebenfalls.“ 

Dominick John, ein Analyst bei Kronos Research, argumentierte ebenfalls, dass ein System erst dann wirklich dezentralisiert ist, wenn es unter wirtschaftlichem Stress zuverlässig nachweisen kann und nicht nur durch theoretische Proof-System-Designs. 

Er fügte hinzu, dass Rollup-Teams vor dem Wechsel von Stufe 1 zu Stufe 2 auch die Risiken vorbereiten müssen, denen sie begegnen, die die Netzwerksicherheit bedrohen.

Buterin: Rollups sollten Stufe 2 nur mit starken Proof-Systemen erreichen

In einem weiteren X-Post präzisierte sich Buterin zur besten Zeit für den Wechsel zur Stufe 2 in einem mathematischen Modell. 

In seinem Modell traf er folgende Annahmen: Jedes Mitglied des Sicherheitsrats hat eine Ausfallwahrscheinlichkeit von 10 %, Liveness-Ausfall und Safety-Ausfall sind gleich wahrscheinlich, der Sicherheitsrat der Stufe 0 ist 4-of-7, und der der Stufe 1 ist 6-of-8. 

Unter Berücksichtigung dieser Annahmen argumentierte er, dass sich die optimale Stufe mit steigender Qualität des Proof-Systems von Stufe 0 zu Stufe 1 und schließlich zu Stufe 2 verschiebt. Das bedeutet, dass die Stufen 0 oder 1 bei steigenden Ausfallwahrscheinlichkeiten zuverlässiger sind als Stufe 2. Daher ist der Fortschritt zu Stufe 2 nur dann angemessen, wenn Ihr Proof-System zuverlässig ist.

Mit diesen Hypothesen behauptete er, dass sich der Höchststand mit der Stärkung des Proof-Systems von Stufe 0 zu Stufe 1 und dann zu Stufe 2 verschiebt. Daher sind die Stufen 0 oder 1 bei steigender Ausfallwahrscheinlichkeit im Vergleich zu Stufe 2 zuverlässiger. Sie sollten also nur zu Phase 2 übergehen, wenn Sie ein zuverlässiges Proof-System haben.

Er schlug weiter vor, dass die Verwendung von Multi-Sig-Proof-Systemen die Wahrscheinlichkeit eines Systemausfalls verringern würde.

Darüber hinaus bot Mike Tiutin, Chief Technology Officer des dezentralen Compliance-Protokolls PureFi, seine Perspektive zum Thema an, mit der Überzeugung, dass man die Systemsicherheit durch vorzeitige Dezentralisierung kompromittieren könnte.

In derselben Richtung argumentierte Kronos-Analyst John, dass Dezentralisierung nicht als Wettrennen betrachtet werden sollte, sondern als gemeinsame Verantwortung des Krypto-Ökosystems. In Stufe 1 können Räte eingreifen, um zu helfen, wenn das System ausfällt, aber in Stufe 2 wäre ein Rückschritt mit Millionen von Dollar verbunden, sagte er.