Reese Jones SingularitätReese Jones ist womöglich einer der fortschrittlichsten Menschen, denen Sie je begegnen werden. Und mit fortschrittlich meine ich Tausende von Jahren in der Zukunft, in der Blockchain und Computertechnologie in jeden Lebensbereich integriert sein könnten, ja sogar in die Materie selbst.
Jones verfügt über einen Lebenslauf, der jeden CEO beeindrucken würde. Er ist Mitgründer und Vorstandsmitglied der Singularity University, Berater bei Facebook, Gründer und Vorsitzender von Cambrian Genomics, Vorstandsmitglied des Santa Fe Institute und Mitglied des Genetics Advisory Council der Harvard Medical School – um nur einige zu nennen. Nach seinem Biophysik-dent in Berkeley gründete er mehrere Unternehmen, meldete zahlreiche Patente an und wechselte in den Bereich Risikokapital. Er arbeitete als Biophysiker an verschiedenen Projekten. Er ist ein gefragter Redner zu den Themen Genetik und Technologie und beschäftigt sich aktuell mit Projekten, die sich mit seinem Interesse an der menschlichen Evolution befassen. Seine Aussagen zur Blockchain-Technologie könnten unsere Zukunft maßgeblich beeinflussen.
(F) Wie wird sich die Blockchain weiterentwickeln? Sehen Sie die Blockchain als eine natürliche Weiterentwicklung von Information und Technologie?
(A) Das biologische Modell liefert zwei wichtige Erkenntnisse über die Blockchain.
Erstens: In Zukunft wird es wahrscheinlich viele verschiedene Arten von Blockchains geben, anstatt nur einer primären Blockchain. Das ist „Diversität“, ähnlich wie in der Biologie.
Zweitens: Blockchains speichern derzeit alle Daten. DNA und Genetik verwerfen viele Daten, da die Speicherung aller Informationen zu aufwendig ist. Technisch ist dies zwar möglich, aber es bietet keinen Überlebensvorteil, jedes einzelne Datenfragment zu speichern.
(F) Besteht nicht der größte Teil unserer DNA aus „Junk“-DNA?
(A) Dafür gibt es viele theoretische Gründe, und es variiert zwischen verschiedenen Arten. Manche haben mehr, andere weniger DNA-Fragmente, und das hängt unter anderem damit zusammen, wie die DNA in die Chromosomen gefaltet ist und welche Abschnitte zu welchem Zeitpunkt herausragen. Daher ist das vermeintliche „Abfallprodukt“ nicht unbedingt „Abfallprodukt“, genauso wenig wie Wände im Vergleich zu Türen „Abfallprodukt“ sind.
Ein weiterer Grund für „Junk-DNA“ ist, dass die DNA in der Biologie ständig von Parasiten, Biohackern und Viren angegriffen wird, die Zellen befallen und sich in die DNA einnisten – ähnlich wie ein Hacker in einen Computer eindringt. Sind die nützlichen Gene inmitten dieser „Junk-DNA“ verteilt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Virus in diese einnistet, um ein Vielfaches höher (zehnmal höher) als in ein eigentliches Gen, wo er den Stoffwechsel und den genetischen Code schädigen würde. Man möchte also tatsächlich etwas Junk-DNA als Landebahn für Angreifer hinzufügen. Ähnliches könnte auch in der Blockchain und in der Computersicherheit der Fall sein.
Betrachtet man das durchschnittliche Genom, so fungiert ein beträchtlicher Teil, mindestens die Hälfte, als Immunsystem. Crisper ist das Immunsystem gegen Mikroben. Es ist Gedächtnis und Immunsystem zugleich. Ein großer Teil der DNA in biologischen Systemen ist für Immunreaktionen und -abwehr reserviert und repariert Schäden, die häufig durch Parasiten verursacht werden. Das entspricht etwa der Hälfte des Betriebssystems der Gene, der menschlichen DNA. Vergleicht man dies mit dem Anteil des Betriebssystems von Apple oder Windows, der der Virenabwehr und -reparatur gewidmet ist, so sind es höchstens 1 %.
Dies deutet darauf hin, dass in unseren Systemen noch erhebliches, bisher ungenutztes Potenzial für die Integration von Sicherheits-, Erkennungs- und Reparaturmechanismen besteht, was die Überlebensfähigkeit softwarebasierter Systeme verbessern würde. Ein Abwehrmechanismus besteht darin, zusätzliche Daten einzufügen.
(Q) Oder vielleicht im Falle einer Blockchain wie Bitcoin, durch Hinzufügen von Redundanz mittels Proof-of-Work, etwas, das es schwierig macht, Dinge zu verändern.
(A) Es gibt schätzungsweise 100 verschiedene Methoden zur Validierung und Replikation von Blockchains, wobei Proof-of-Work eine davon ist. Proof-of-Stake ist eine weitere. Es gibt noch viele weitere. Jede Methode benötigt mehr oder weniger Ressourcen. Das Proof-of-Work-Verfahren verbraucht viel Rechenleistung und damit viel Strom. Dies stellt jedoch eine zusätzliche Sicherheitsmaßnahme dar, vergleichbar mit Junk-DNA, die das Hacken deutlich erschwert.
Wenn jemand versuchen wollte, einen Eintrag in der Blockchain zu verändern, müsste er nicht nur diesen Eintrag ändern und alle Transaktionen bis zum ursprünglichen Block neu berechnen – und das wäre schon eine Änderung auf einem einzigen Computer –, sondern diese Änderung müsste auch auf Tausenden anderen Computern durchgeführt werden. Das ist extrem schwierig, weshalb Bitcoin bisher noch nicht gehackt wurde.
Es gibt weitere Angriffe – 51%-Angriffe und andere Arten von Schwachstellen, die noch nicht ausgenutzt wurden. Im Vergleich dazu wird jedoch jeden Monat eine neue Schwachstelle in Intel-Chips entdeckt, die seit Jahrzehnten im Einsatz sind und in fast allen Geräten verbaut werden, einschließlich iPhones. Diese Schwachstellen existierten bereits und wurden erst kürzlich entdeckt. Die Funktionsweise eines Protokolls, seine Schwachstellen und seine Robustheit entwickeln sich also ständig weiter. Selbst wenn man eine Schwachstelle ausnutzt, muss man die vorhandene Redundanz berücksichtigen. Bitcoin und Blockchain sind in dieser Hinsicht neu.
Man sagt, es müsse sicher sein, da bei einem Hack eine Belohnung von 200 Milliarden Dollar winkt, man dabei quasi anonym bleiben kann und bisher niemand die Blockchain – zumindest die Haupt-Blockchain – in dieser Hinsicht gehackt hat. Das ist gewissermaßen ein Beweis für die gute Sicherheit. Perfekt ist sie aber nicht. Wo also liegen die noch unentdeckten Schwachstellen? Viele werden erst im Nachhinein entdeckt.
(F) Sie sprechen von einer Analogie zwischen Blockchain und dem Leben selbst, insbesondere im Hinblick auf unsere DNA und die Speicherung von Informationen über DNA und Lebensprozesse. Woher kam Ihnen diese Analogie? War sie Ihnen sofort klar oder gab es einen Entwicklungsprozess?
(A) Es hat sich im Laufe der Zeit weiterentwickelt. Ich begann in der Biophysik und forschte medizinisch zu den Unterschieden zwischen Menschen mit Schizophrenie und bipolarer Störung sowie deren Gehirnchemie mithilfe bildgebender Verfahren. Wir verfügten also über medizinische Bilder und MRT-Bilder.
Das sind gewissermaßen Paralleluniversen, und nur wenige Menschen pendeln zwischen ihnen hin und her, aber ich schon, daher erschienen mir die Ähnlichkeiten unheimlich überraschend. Ich bin seit Langem im Bereich der Biophysik tätig, und dazu gehört auch die VerwendungmaticModelle zur Simulation realer, insbesondere biologischer Prozesse. Zum Beispiel, wie sich befruchtete Eizellen zu Föten entwickeln und wie Informationen durch Zellen und Körper fließen. Ich habe mich lange mit der Modellierung von Informationstheorie beschäftigt. In der synthetischen Biologie liest man die DNA in den Computer ein, verändert sie dort und schreibt sie dann wieder in die DNA zurück, fügt sie den Zellen hinzu und lässt sie wie eine Software laufen. Man liest und schreibt also gewissermaßen Software, die im Code der DNA, des Lebens, geschrieben ist. Man schreibt Programme aus Genen, die bestimmte Aktionen ausführen.
Es dauerte eine Weile, bis wir verstanden, dass DNA ein Token ist, und bis wir herausfanden, dass eine Blockchain eher einer Spezies mit einem Genom ähnelt, wobei viele verschiedene Spezies dasselbe Genom besitzen. Der Token ist wie ein Individuum. Vereinfacht ausgedrückt: Wenn die Blockchain das Genom ist, wie man es beispielsweise bei 23andMe findet, und Token Individuen darstellen, dann sind wir Token des menschlichen Genoms. Und unser Leben ist wie das Leben eines bitcoin– was im Laufe der Zeit damit geschieht. Das ist so stark vereinfacht, dass es sogar Kinder verstehen können.
(F) Wenn wir das Symbol sind, dann ist der eigentliche Wert der einzelne Mensch?
(A) Ja, aus der Sicht des Einzelnen. Aber aus der Sicht des Marktes geht es darum, was alle Token wert sind.
(F) Oder in welche Richtung gehen sie?
(A) Richtig. Es geht um Bewusstsein und Wahrnehmung an sich, zum Beispiel darum, was es bedeutet, zu leben. Wenn ein Individuum seinen Lebenszyklus durchläuft, ist das dann vergleichbar mit den Blättern eines Baumes, die im Frühling sprießen und im Herbst abfallen? Der Baum stirbt nicht, sondern nur jedes einzelne Blatt. Die Blätter, die nachwachsen, sind zwar neu, aber es gibt einen größeren Zyklus, die sogenannte Blockchain des Baumgenoms. Dann gibt es die einzelnen Bäume und die einzelnen Blätter, die kommen und gehen. Sind wir wie ein Blatt oder ein Baum? Unser eigenes Bewusstsein stellt uns in den Mittelpunkt dessen, was wichtig ist, aber im größeren Zusammenhang, wenn ein Individuum wie du oder ich stirbt – vielleicht vergleichbar mit dem Verfärben der Blätter an einem Baum –, ist das Wichtigste, dass der Baum überlebt und ob die Baumart überlebt, nicht unbedingt jedes einzelne Individuum. Das ist wichtig. Was passiert, wenn eine Art ausstirbt? Das ist so etwas wie wirkliches Sterben. Individuen kommen und gehen, aber solange sie kommen, lebt die Art und überlebt. Diese Art von Metaphern ist abstrakt trac aber interessant zu betrachten.
(F) Bei etwas wie Bitcoin, wo es eine begrenzte Anzahl von Token gibt, die niemals verschwinden, gibt es eine Form des ewigen Lebens, zumindest der Informationen.
(A) Es ist wie dein digitales Ich. Ich habe vor einiger Zeit einen TEDx-Vortrag über digitale Zwillinge gehalten – eine digitale Version deines Lebens. Wenn ein Bitcoin wie ein Individuum ist, das ein Leben durchläuft und sich bewegt, wird diese gesamte Reise in der Blockchain aufgezeichnet. Man kann das zwar auch mit bestimmten Techniken der Genetik tun, indem man untersucht, wann sich Arten aufgespalten haben und wie eng sie mit anderen Arten verwandt waren, und diese Informationen dann zusammensetzen, aber in der Blockchain sind alle Informationen vorhanden und jedes einzelne Abenteuer, das ein Bitcoin erlebt hat, wird aufgezeichnet.
(Q) Ein akasha-Datensatz mit Werten.
(A) In gewisser Weise. Wir bewegen uns bereits in diese Richtung, da wir immer mehr Details unseres Lebens auf Facebook teilen – unsere Krankenakten, unsere Kreditwürdigkeit, unsere Ausgabenhistorie usw. Es werden viel mehr Informationen über uns gespeichert als je zuvor, und anhand dieser Informationen kann ein KI-gestütztes Internet eine Persönlichkeit rekonstruieren. Je mehr Informationen zur Verfügung stehen, desto genauer lässt sich die Persönlichkeit rekonstruieren. In Zukunft könnte es schwieriger werden festzustellen, ob jemand gestorben ist oder nicht, da sein Facebook-Profil möglicherweise weiterhin unverändert besteht. Der digitale Zwilling, unser Avatar oder Agent, wird uns am Leben erhalten. Das ähnelt dem Phänomen der Blockchain und der Token, dieser Aufzeichnung des Lebenszyklus. Wenn heute jemand geboren wird, gibt es einen kleinen Blutstropfen, einen Fußabdruck und alle Informationen über seine Gene. Diese Daten werden in einer Datenbank gespeichert, die sein ganzes Leben lang immer stärker vernetzt wird. Die Menge an Informationen über einen Menschen wird zunehmend digitalisiert. Die DNA enthält drei Milliarden Basenpaare, also Buchstaben, was etwa 1,5 GB Daten entspricht. Viele Menschen haben heutzutage jedoch ein Facebook-Profil, das deutlich größer ist und immer schneller wächst. Die Datenmenge, die eine Person ausmacht, wandelt sich also ins Digitale und wird gespeichert.
(F) Ist dieser Instinkt, all diese Daten über uns zu bewahren, ein natürlicher menschlicher Instinkt, ein biologischer Instinkt oder ein psychologischer Instinkt, all diese Daten zu bewahren?
(A) Ich denke, es ist einfach pragmatisch. Es würde mehr Geld kosten, all diese Rechenleistung einzusetzen, um einen Teil der Daten zu löschen, anstatt einfach alles zu behalten. Für Google, Facebook und Amazon ist es schlichtweg einfacher, alle Daten zu speichern. Also behalten wir einfach alles. Wenn die Person vergessen werden möchte, also das Recht auf Vergessenwerden geltend machen will, dann fügt man einfach einen kleinen Hinweis auf der Festplatte hinzu, der besagt, dass die Informationen nicht mehr vorhanden sind oder zumindest nicht mehr gelesen werden können. Aber sie sind immer noch da.
(F) Wohin erhoffen Sie sich die Weiterentwicklung dieser Technologie?
(A) Sie erwähnten KI, und ich bin sehr optimistisch, was das angeht. Der aktuelle CEO von Google sagt, KI sei für die Menschheit genauso wichtig wie die Entdeckung von Feuer und Elektrizität. Sie steht an dritter Stelle dieser Bedeutungsskala. Er und viele andere sind der Meinung, dass KI in allen Bereichen präsent sein wird. Kevin Kelly sagt, dass KI alles verbessert, sobald man sie einsetzt. Es findet quasi eine natürliche Verbreitung statt, in der alles intelligenter wird. Ray Kurzweil schreibt über etwas namens Computronium tron das beschreibt, wie sich physische Materie, beispielsweise ein Stein, in einen Computer verwandelt, der Berechnungen auf atomarer Ebene durchführt. Wenn Materie also rechnen kann, wird das Universum erwachen. So formuliert er es.
Ein Quantencomputer arbeitet mit Atomen, die sich nicht bewegen. Ein System misst ihren Spin, und die Berechnung besteht darin, wie ein Spin mit einem anderen verknüpft ist. Aktuell müssen diese Atome jedoch extrem ruhiggestellt und streng kontrolliert werden, was genauestens überwacht wird. Mit fortschreitender Technologie könnten die Atome jedoch weniger stark gekoppelt sein, ähnlich wie die Atome in einem Gestein, und ihre Wechselwirkungen könnten weniger direkt sein. Die Quantenmechanik greift ohnehin, so funktionieren Atome. Aber kann man sie nutzen, um Berechnungen gezielt und nicht zufällig durchzuführen? Es ist möglich, dass dies erfunden wird, und in diesem Fall wird alles zu einem Computer.
(F) Wie nahe sind wir an solchen Quantencomputern?
(A) Man könnte sagen, biologisches Leben verhält sich bereits so. Wir kontrollieren die Chemie des Lebens, und das Leben selbst widersetzt sich dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. Leben gleicht fast negativer Entropie, und in gewisser Weise besteht unsere Funktion und unser Lebenszweck darin, die Chemie zu nutzen und zu manipulieren, um diesem Naturphänomen entgegenzuwirken. Abstrakt betrachtet trac dies Berechnungen, etwa wie man dieses Molekül mit jenem kombiniert, um etwas Drittes zu bilden. Genau das tut das Leben. Es führt Berechnungen mithilfe chemischer und quantenmechanischer Methoden durch. Wie sich dies computertechnisch steuern lässt, ist jedoch noch in weiter Ferne, wenn auch nicht unmöglich. Die leistungsstärksten Computer der Welt können heute nicht einmal die quantenmechanische Faltung eines einzelnen Proteins präzise berechnen. In einem Neuron befinden sich etwa eine Milliarde Proteine, und unser Gehirn enthält Milliarden oder Billionen von Neuronen. Wenn also ein herkömmlicher Computer nicht einmal ein einziges Protein berechnen kann, ist er noch weit davon entfernt, das menschliche Gehirn zu simulieren. Diese Dinge liegen um Größenordnungen auseinander, aber bei exponentiellen Verbesserungen in diesen Bereichen schließt sich diese Lücke schnell.
Singularity versucht, Menschen die Funktionsweise exponentieller Technologien zu vermitteln und ihnen beizubringen, wie sie diese zur Lösung komplexer Probleme einsetzen können. Und das gelingt ihr jedes Jahr. Die Singularity University ist so alt wie Bitcoin. Sie startete ihr erstes Programm mit dem Beginn Bitcoin -Handels und hielt ihre Gründungsversammlung 2008 ab, als Satoshi das Bitcoin Paper veröffentlichte. Blockchain ist ein Teil des Ganzen, aber es gibt weitere exponentielle Technologien wie Speicher- und Rechenleistung, drahtlose Übertragungsgeschwindigkeiten, KI und andere, die dazu beitragen.
(F) Sehen Sie einen wirklichen Unterschied zwischen Natur und Technologie, oder sehen Sie, dass sie dem gleichen Muster folgen?
(A) Ich sehe da keinen großen Unterschied. Es ist alles eine Art Informationsfluss durch die Zeit. Kevin Kelly hat dafür einen treffenden Begriff geprägt: das Technium. Es beschreibt die Evolution der Komplexität, und es wird nicht unterschieden, ob diese Komplexität sich in elektronischer, biochemischer oder einer hybriden Form entwickelt tron wie beispielsweise bei einer Person, die ihr Handy in der Hand hält. All das ist Teil der Evolution der Komplexität. Jeffery West vom Santa Fe Institute hat gute theoretische Modelle entwickelt, die die Funktionsweise von Komplexität auf verschiedenen Skalen beschreiben. Und bei Spark gibt es jemanden mit der sogenannten Transzentientenhypothese. Sie liefert die Antwort auf Fermis Paradoxon, warum wir keine hochentwickelten Zivilisationen im Weltraum entdecken. Wenn Evolution ein natürlicher Prozess ist, warum sehen wir dann keine Außerirdischen? Die Transzentientenhypothese besagt, dass Evolution zu mehr Komplexität führt, aber mehr Komplexität bedeutet nicht automatisch mehr Sichtbarkeit. Aktuell senden wir mit Raketen, Radar und Fernsehgeräten massenhaft Signale ins All – ein ineffizientes und störungsanfälliges Verfahren.
(F) Es gibt viel Verschwendung.
(A) Richtig. Wir denken, wenn alle so wären wie wir, wären sie leicht zu sehen. Doch die ständige Weiterentwicklung hin zu mehr Komplexität mag ein evolutionärer Schritt sein. Der Übergang von Telekommunikation zu Glasfaser, von einfacher Elektronik tron integrierten Schaltkreisen, von hoher zu niedriger Leistung führt zu mehr Effizienz, und die Komplexität nimmt zwar zu, aber die Systeme werden kleiner, leiser und weniger sichtbar. Vielleicht können wir deshalb hochentwickelte Zivilisationen in der Ferne nicht sehen, weil sie sich so entwickelt haben, dass sie für uns unsichtbar sind. Und sie mögen extrem komplex sein, aber in einer virtuellen Welt, die sich vollständig in dicht gepackter Elektronik tron Chemie abspielt, sind sie es nicht.
(F) Nutzen Außerirdische Blockchain?
(A) Ist die Informationstheorie der Blockchain ein Naturphänomen, ein Metaphänomen der Informationsverarbeitung? Vielleicht. Die Ähnlichkeiten könnten überraschen. Manche strenge Informationstheoretiker kritisieren die Informationstheorie, die im Bereich der digitalen Elektronik, der digitalen Datenverarbeitung oder sogar der mathematischen Datenverarbeitung – also der Zahlentheorie – entwickelt wurde tron wo matic Grenzen zwischen den Werten sehr scharf sind, wie 1 oder 0, und nicht etwas dazwischen (wie 0,5). Biologie und Chemie funktionieren jedoch anders. Chemie ist ihrem Wesen nach analog, da es ein Kontinuum von Schritten gibt, die mit der Temperatur und dem Zufall variieren, und die Werte entweder 1 oder 0 sind, weder noch, oder etwas dazwischen. Beim Übergang von der Informationstheorie in der digitalen Welt zur analogen Welt werden die Verhältnisse unschärfer. Meine Erfahrung in der Biophysik, wo ich sowohl in der Biologie als auch in der Physik tätig bin, hat mir Freunde auf beiden Seiten beschert. Physiker neigen zu einem sehr deterministischen Denken, da sie Dinge als definitiv betrachten defi wahr oder falsch, es funktioniert oder es funktioniert nicht. So denken viele Ingenieure und ähnliche Fachrichtungen. Die Biologie hingegen ist nicht-deterministisch – man kann die Vorgänge zwar beobachten, sie ist statistisch oder probabilistisch, da man zwar zu 99 % sicher ist, aber eben nicht zu 100 %. Menschen mit einer stark analogen Denkweise reagieren empfindlich auf diese Überschneidungen, und Menschen mit einer deterministischen Denkweise fühlen sich im Umgang mit nicht-deterministischen Dingen unwohl. Hier stoßen wir auch auf Dualisten und Nicht-Dualisten – Physiker sind oft Dualisten, da sie Dinge als wahr oder falsch, gut oder böse betrachten, und viele Menschen, wahrscheinlich 90 % aller Menschen, sind dualistisch eingestellt. Im Gegensatz dazu verstehen sie Biologie als Kontinuum einer Kette, die rein statistisch und probabilistisch ist.
(F) Haben Sie eine bevorzugte Kryptowährung oder einen bevorzugten Token?
(A) Eine Zeit lang war Ethereum , weil es tatsächlich für viele Dinge genutzt wurde. Allerdings ist die Stabilität der Ethereum-Blockchain geringer als die Bitcoin . Es gab bereits Probleme, beispielsweise als CryptoKitties die Blockchain zum Absturz brachte. Natürlich arbeitet das Ethereum Team an Verbesserungen, und es gibt viele gute Projekte, die diese Schwächen beheben sollen defi So entwickelt sich Technologie nun mal. Man veröffentlicht etwas, lernt in der Praxis, wo die defi liegen, und behebt sie, anstatt sich in einen Elfenbeinturm zurückzuziehen, ein vermeintlich perfektes System zu entwickeln, es zu veröffentlichen und dann schnell eine eklatante defi zu entdecken. Ich mag solche Dinge, die in der Praxis getestet und verbessert werden. Bitcoin -Blockchain wird in der Praxis auf Herz und Nieren geprüft. Bitcoin und Ethereum machen zusammen mehr als 50 % des Marktwerts aus, und ich denke, sie werden mit Abstand am häufigsten im Alltag genutzt. Das sind meine beiden Favoriten, und jeder hat seine eigenen Gründe. Es Bitcoin aufzubauen. Ethereum bietet zwar mehr Möglichkeiten zum Aufbau von Anwendungen, ist aber weniger stabil. Trotzdem wird es von vielen Menschen genutzt. Es gibt über 3000 Token, die oft beworben werden und größtenteils auf der Ethereum -Blockchain basieren. Mir ist jedoch kein Token bekannt, der tatsächlich kommerziell erfolgreich ist trac Die Privatheit einer Blockchain mindert ihren Wert erheblich. In einer öffentlichen Blockchain kann jeder sie einsehen und defi .
(F) Kaufen, verkaufen oder halten ?
(A) Eine Kombination aus Käufen und Verkäufen. Wir liegen etwa zwei Drittel im Minus. Wer 60-70 % seiner Investition verloren hat, wird skeptisch sein, noch mehr zu investieren. Viele dieser Anlagen notieren zum gleichen Preis wie vor einem Jahr im August. Sie sind im Vergleich zum Vorjahr unverändert oder sogar gleichauf. Das könnte bedeuten, dass die Blase bereits geplatzt ist und wir uns wieder im Normalbetrieb befinden. Wir befinden uns in einer Phase der Stagnation – zumindest im Vergleich zu den üblichen Denkweisen der Krypto-Community.
Die Bewertung ist schwierig. Das Geld, das für den Kauf eines Unternehmens verwendet wird, fließt an die Aktionäre – eine sehr kleine Gruppe – und nicht an die Token-Inhaber. Wie hoch ist in diesem Fall der Token-Wert? Dieser muss erst noch durch ausreichend viele Transaktionen am Markt ermittelt werden. Ich schätze, dass in wenigen Jahren weniger als 100 Kryptowährungen existieren werden, was einer Ausfallquote von etwa 95 % entspricht. Vergleicht man dies mit Startups wie Y Combinator, deren Ausfallquote bei etwa 93 % liegt, wäre das zu optimistisch. Eine geringere Ausfallquote bei unregulierten, nicht-gemeinnützigen Token-basierten Unternehmen zu erwarten, wäre optimistisch. Geht man davon aus, dass nach fünf Jahren noch 5 % der Token existieren, wären das etwa 100 von aktuell 2000. Welche Token das sein werden, bleibt abzuwarten.
