Reese Jones und die evolutionäre Zukunft der Blockchain

Reese Jones ist vielleicht einer der zukunftsorientiertesten Menschen, die Sie je treffen werden. Und mit zukunftsorientiert meine ich Tausende von Jahren in die Zukunft, in der Blockchain und Computing in jeden Aspekt des Lebens integriert sein könnten, sogar in die Materie selbst.

Jones hat einen Lebenslauf, der jeden CEO einschüchtern würde. Er ist Associate Founder und Board Trustee an der Singularity University, Berater bei Facebook, Gründer und Vorsitzender von Cambrian Genomics, Board Trustee des Santa Fe Institute und sitzt im Genetik-Beirat der Harvard Medical School, unter vielen anderen. Nach seinem Studium als Graduiertenstudent in Biophysik an der Berkeley hat er mehrere Unternehmen gegründet, viele Patente entwickelt und ist in den Venture Capital-Bereich gewechselt. Er wurde als Biophysiker ausgebildet und arbeitete an Projekten wie. Er ist ein regelmäßiger Redner zu den Themen Genetik und Technologie und arbeitet derzeit an Projekten, die sich auf sein Interesse an der menschlichen Evolution konzentrieren. Was er über Blockchain zu sagen hat, könnte alles in unserer Zukunft beeinflussen.

(F) Wie wird sich die Blockchain entwickeln? Sehen Sie Blockchain als eine natürliche Evolution von Information und Technologie?

(A) Es gibt zwei wichtige Erkenntnisse, die das biologische Modell Ihnen über Blockchain geben würde.

Nummer eins ist: Es wird wahrscheinlich viele verschiedene Arten von Blockchains in der Zukunft geben, anstatt einer primären Blockchain. Dies ist „Vielfalt“, wie in der Biologie.

Das zweite ist: Blockchains speichern derzeit alle Daten. DNA und Genetik wirft viele Daten weg, weil es zu kostspielig ist, alles zu speichern. Es ist technisch möglich, aber es gibt keinen Überlebenswert darin, jedes kleine Stück Daten zu speichern.

(F) Besteht unser DNA nicht größtenteils aus „Müll“-DNA?

(A) Nun, es gibt viele theoretische Gründe, warum das so ist, und es variiert zwischen verschiedenen Arten; einige haben mehr Müll und andere weniger, und ein Teil davon hat damit zu tun, wie die DNA in Chromosomen gefaltet ist und welche Dinge zu welcher Zeit herausragen. Der Müll ist also nicht unbedingt Müll, genauso wenig wie Wände im Vergleich zu Türen Müll sind.

Aber der andere Grund für „Müll“ ist, dass DNA in der Biologie ständig von Parasiten angegriffen wird, Bio-Hackern, Viren, die die Zellen angreifen und sich tatsächlich in die DNA einfügen, wie ein Hacker in Ihren Computer eindringen würde. Wenn Sie die nützlichen Gene innerhalb des intermediären Mülls verteilen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Virus sich in den Müll einfügt, viel höher, 10x höher, als in ein tatsächliches Gen, wo es den Stoffwechsel schädigen und den Code verletzen würde. Sie wollen tatsächlich etwas Müll als Landebahnen für die bösen Akteure hinzufügen. Das könnte auch in der Blockchain und in der Computersicherheit passieren.

Wenn man sich das durchschnittliche Genom ansieht, fungiert ein guter Teil davon, mindestens die Hälfte, als sein Immunsystem. Crisper ist das Immunsystem für Mikroben. Es ist das Gedächtnis und das Immunsystem. Viel DNA in der Biologie ist für Immunantwort und Verteidigung reserviert, Reparatur von Schäden, die oft durch Parasiten verursacht werden. Das ist etwa die Hälfte des Betriebssystems der Gene, der DNA eines Menschen. Wenn man sich ansieht, welcher Teil des Betriebssystems von Apple oder Windows für Virusbekämpfung und Reparatur verwendet wird, sind es höchstens 1 %.

Es deutet darauf hin, dass es viel Raum für Wachstum gibt, um Sicherheit und defensive Erkennung und Reparatur in unsere Systeme einzufügen, was noch nicht geschehen ist, aber es wird überlebensfähigere softwarebasierte Dinge machen. Einer der Abwehrmechanismen ist das Hinzufügen von Müll.

(F) Oder vielleicht im Fall von Blockchain wie Bitcoin, das Hinzufügen von Redundanz durch Proof of Work, etwas, um es schwierig zu machen, Dinge zu ändern.

(A) Es gibt vielleicht 100 verschiedene Möglichkeiten, Blockchains zu validieren und zu replizieren, und Proof of Work ist eine davon. Proof of Stake ist eine andere. Es gibt viele andere. Jede davon erfordert mehr oder weniger Ressourcen. Die Proof-of-Work-Technik verbraucht viel Rechenleistung, für die viel Strom benötigt wird. Aber das ist eine zusätzliche Verteidigung, wie Junk-DNA, etwas, das es viel schwieriger macht, gehackt zu werden.

Wenn jemand versuchen würde, einen Eintrag in der Blockchain zu ändern, müsste er nicht nur ihn ändern und alle Transaktionen zurück zu seinem ursprünglichen Block neu berechnen, und das würde bedeuten, ihn auf einem Computer zu ändern, dann müsste er das auf Tausenden von anderen Computern bekommen. Das ist überwältigend schwierig, weshalb bisher niemand Bitcoin gehackt hat.

Es gibt andere Angriffe – 51 %-Angriffe und andere Arten von Verwundbarkeiten, die noch nicht getroffen wurden, aber im Vergleich dazu wird jeden Monat eine neue Verwundbarkeit für Intel-Chips entdeckt, die seit Jahrzehnten existieren und in fast allem vorhanden sind, einschließlich iPhones, und dies sind Verwundbarkeiten, die es schon gab und erst kürzlich entdeckt wurden. Es ist also ein sich bewegendes Ziel, wie ein Protokoll funktioniert, was seine Verwundbarkeiten sind und wie robust es ist. Selbst wenn man die Verwundbarkeit ausnutzt, kann man mit der Redundanz der Dinge umgehen. Bitcoin und Blockchain sind in dieser Hinsicht neu.

Leute sagen, es muss sicher sein, weil es eine Belohnung von 200 Milliarden Dollar gibt, wenn man es hackt, und man kann pseudo-anonym sein, und niemand hat es bisher in dieser Hinsicht gehackt, zumindest die Haupt-Blockchain. Das ist irgendwie ein Beweis dafür, dass die Sicherheit gut ist. Aber es bedeutet nicht, dass sie perfekt ist. Also wo sind die Verwundbarkeiten, die noch nicht entdeckt wurden? Viele von ihnen werden nur entdeckt, wenn etwas Schlimmes passiert.

(F) Sie sprechen von einer Analogie zwischen Blockchain und dem Leben selbst, insbesondere im Zusammenhang mit unserer DNA und der Speicherung von Informationen in der DNA sowie Lebensprozessen. Wo sind Sie auf diese Analogie erstmals gestoßen, und war sie Ihnen sofort klar, oder hat es einen Prozess gegeben, der sich erst entwickelt hat?

(A)Sie hat sich im Laufe der Zeit weiterentwickelt. Ich habe mit Biophysik angefangen und medizinische Forschung zu den Unterschieden bei Menschen mit Schizophrenie, bipolarer Störung und ihrer Hirnchemie durchgeführt, wobei ich medizinische Bildgebungsverfahren eingesetzt habe. Wir hatten also medizinische Bilder und MRT-Aufnahmen.

Das sind sozusagen parallele Universen, und nicht viele Menschen wechseln zwischen ihnen hin und her, aber ich tue dies, daher erschienen die Ähnlichkeiten auf beunruhigend überraschende Weise. Ich bin seit langer Zeit im Bereich der Biophysik tätig, und ein Teil davon besteht darin, mathematische Modelle zu verwenden, um reale Dinge zu simulieren, insbesondere biologische Dinge, wie zum Beispiel, wie befruchtete Eizellen zu Föten werden und wie Informationen durch Zellen und Körper fließen. Ich habe lange Zeit mit der Modellierung in der Informationstheorie verbracht. In der synthetischen Biologie liest man die DNA in den Computer aus, verändert sie dort und schreibt sie dann wieder in die DNA zurück und setzt sie in die Zellen ein, und man lässt sie wie Software laufen. Man liest und schreibt also Software, die in der Codesprache der DNA, des Lebens, geschrieben ist. Man schreibt Programme aus Genen, die Dinge tun.

Es dauerte eine Weile, um herauszufinden, ob DNA ein Token ist, und um zu klären, wo eine Blockchain eher einer Spezies ähnelt, bei der es ein Genom gibt und viele verschiedene Spezies alle im selben Genom sind. Das Token ist wie ein Individuum. In einer stark vereinfachten Analogie: Wenn die Blockchain das Genom ist, wie man es bei 23andMe erhalten würde, und die Token die Individuen sind, dann sind wir Token des menschlichen Genoms. Und unser Leben ist wie das Leben eines einzelnen Bitcoins. Was mit ihm im Laufe der Zeit geschieht. Es ist so stark vereinfacht, dass sogar Kinder es verstehen können.

(F) Wenn wir das Token sind, ist dann der eigentliche Wert der einzelne Mensch?

(A) Ja, aus der Sicht des Einzelnen. Aber aus Sicht des Marktes geht es darum, wie viel alle Token wert sind.

(F) Oder in welche Richtung gehen sie?

(A) Richtig. Es gibt Fragen des Bewusstseins und der Wahrnehmung selbst, wie etwa, was es bedeutet, lebendig zu sein? Wenn jedes Individuum seinen Lebenszyklus durchläuft, ist das dann wie Blätter, die im Frühling austreiben und im Herbst abfallen? Der Baum stirbt nicht, jedes einzelne Blatt stirbt. Die Blätter, die zurückkommen, sind neue Blätter, aber es gibt einen größeren Zyklus der Blockchain des Genoms dieses Baumes, und dann gibt es einzelne Bäume und schließlich einzelne Blätter, die kommen und gehen. Sind wir wie ein Blatt oder ein Baum? Unser eigenes Bewusstsein stellt uns in den Mittelpunkt dessen, was wichtig ist, aber im größeren Bild, wenn ein Individuum wie Sie oder ich stirbt, vielleicht ähnlich wie die Blätter, die an einem Baum austreiben, ist das Wichtige, dass der Baum überlebt und ob diese Baumart überlebt, und nicht unbedingt jedes einzelne Individuum. Das ist wichtig. Was passiert, wenn eine Art ausstirbt? Das ist irgendwie wie ein wirkliches Sterben. Individuen kommen und gehen, aber solange sie kommen, ist die Art am Leben und überlebt. Solche Metaphern sind abstrakt, aber interessant zu betrachten.

(F) Bei etwas wie Bitcoin, wo es eine begrenzte Anzahl von Token gibt, die niemals verschwinden, gibt es eine Form des ewigen Lebens, zumindest der Information.

(A) Es ist wie Ihr digitales Ich. Ich habe vor einiger Zeit einen TEDx-Vortrag über Digitale Zwillinge gehalten – eine digitale Version Ihres Lebens. Wenn ein Bitcoin wie ein Individuum ist, das einen Lebenszyklus durchläuft und sich bewegt, wird diese gesamte Reise in der Blockchain aufgezeichnet. Man kann das gewissermaßen auch mit bestimmten Techniken in der Genetik tun, indem man nachsieht, wann Arten auseinandergegangen sind und wie eng sie mit verschiedenen Arten verwandt waren, und das kann zusammengesetzt werden, aber in der Blockchain sind alle Informationen vorhanden und jedes einzelne Abenteuer, das jeder Bitcoin unternommen hat, ist aufgezeichnet.

(F) Ein akashisches Aufzeichnungssystem von Wert.

(A) In gewisser Weise ja. Wir gehen in diese Richtung, indem wir immer mehr unseres Lebens auf Facebook, unsere medizinischen Aufzeichnungen, unseren Kreditbericht und unsere Ausgabenhistorie usw. hochladen. Es werden mehr Informationen über uns gespeichert als je zuvor, und aus diesen Informationen kann ein KI-Internet eine Persönlichkeit rekonstruieren, und mit mehr Informationen kann die Persönlichkeit genauer rekonstruiert werden. In der Zukunft könnte es schwieriger sein zu erkennen, ob eine Person gestorben ist oder nicht, weil ihr Facebook-Profil weiterhin genau so weiterläuft wie immer. Und der digitale Zwilling, unser Avatar oder Agent, wird uns am Leben erhalten. Das könnte wie dieses Blockchain- und Token-Phänomen sein, diese Aufzeichnung des Lebenszyklus. Wenn jemand heute geboren wird, gibt es einen kleinen Blutstich und einen Abdruck, und es gibt alle Informationen über seine Genetik, und er befindet sich in einer Datenbank, die für sein ganzes Leben zunehmend vernetzt ist. Die Menge an Informationen über einen Menschen wird zunehmend digital. In der DNA gibt es 3 Milliarden Basenpaare, bzw. Buchstaben, was etwa 1,5 GB Daten entspricht, aber heute hat viele Menschen ein Facebook-Profil, das größer ist als das, und es wächst schneller. Also verändert sich die Menge an Daten, die eine Person ausmachen, hin zu digital und wird gespeichert.

(F) Ist der Instinkt, all diese Daten über uns zu bewahren, ein natürliches menschliches, ein biologisches oder ein psychologisches Instinkt, all diese Daten zu bewahren?

(A) Ich denke, es ist einfach praktisch. Es würde mehr Geld kosten, für all diese Rechenleistung aufzuwenden, um einige der Daten zu löschen, anstatt einfach alles zu behalten. Es ist einfach praktischer für Google, Facebook und Amazon, alle Daten zu behalten. Also einfach alles behalten. Wenn die Person vergessen werden möchte, wie im Recht auf Vergessenwerden, dann setzen Sie einfach einen kleinen Zeiger auf die Festplatte, um zu sagen, dass diese Information nicht mehr da ist, oder lesen Sie sie zumindest nicht. Aber sie ist immer noch da.

(F) Wohin hoffen Sie, dass sich diese Technologie entwickeln wird?

(A) Sie haben KI erwähnt, und ich bin sehr optimistisch bezüglich dessen. Der aktuelle CEO von Google sagt, dass KI für die Menschheit so wichtig ist wie die Entdeckung von Feuer und Elektrizität. Es ist die 3^te Sache auf dieser Skala. Er und viele andere würden sagen, dass KI in allem sein wird. Kevin Kelly sagt, dass man KI zu irgendetwas hinzufügen kann und es besser macht. Es gibt eine Art natürliche Diffusion, bei der alles intelligenter wird. Ray Kurzweil schreibt über etwas namens Computronium, das beschreibt, wie physische Materie wie ein Stein in einen Computer umgewandelt wird, der Dinge auf atomarer Ebene berechnet, sodass Materie berechnen kann und das Universum erwacht. So formuliert er es.

Ein Quantencomputer arbeitet mit Atomen, die sich nicht bewegen, und es gibt ein System, das ihren Spin misst, und die Berechnung besteht darin, wie ein Spin mit einem anderen verknüpft ist. Aber in diesem Stadium müssen diese Atome superabgekühlt und streng kontrolliert werden, und das wird engmaschig überwacht. Aber wenn sich die Technologie verbessert, könnten die Atome lockerer gekoppelt sein, wie die Atome in einem Stein, und die Art und Weise, wie sie sich zueinander verhalten, könnte weiter entfernt sein. Die Quantenmechanik findet sowieso statt, so funktionieren Atome, aber können Sie das nutzen, um Berechnungen absichtlich im Gegensatz zu zufälligen durchzuführen. Es ist möglich, dass dies erfunden wird, und in diesem Fall wird alles zu einem Computer.

(F) Wie weit sind wir von solchen Quantencomputern entfernt?

(A) Man würde sagen, biologisches Leben ist bereits so. Dass wir die Chemie des Lebens kontrollieren, und was das Leben tut, ist, dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik zu widerstehen. Leben ist fast wie negative Entropie, und in gewisser Weise besteht unsere Funktion und unser Zweck im Leben darin, Chemie zu nutzen und zu manipulieren, um diesem natürlichen Phänomen zu widerstehen, das auf abstrakte Weise Berechnungen erfordert, wie man dieses Molekül mit jenem kombiniert, um eine dritte Sache zu erzeugen, und das tut das Leben. Es führt einige Berechnungen mit den Techniken der Chemie und Quantenmechanik durch, aber wie das in einem computerischen Sinne kontrollierbar wird, ist wahrscheinlich noch weit entfernt, obwohl es nicht unmöglich ist. Die leistungsfähigsten Computer, die die Welt heute hat, können nicht einmal die quantenmechanische Faltung eines einzelnen Proteins genau berechnen. Es gibt vielleicht 1 Milliarde Proteine in einem Neuron, und es gibt Milliarden oder Billionen von Neuronen in unserem Gehirn, also wenn ein normaler Computer nicht einmal ein Protein berechnen kann, ist er weit davon entfernt, das Gehirn eines Menschen zu simulieren. Diese Dinge liegen um Größenordnungen auseinander, aber mit exponentiellen Verbesserungen schließt sich diese Lücke schnell.

Singularity versucht, Menschen beizubringen, wie exponentielle Technologien funktionieren, und lehrt Menschen, wie man das nutzt, um Probleme im großen Maßstab zu lösen. Und das wird jedes Jahr besser. Die Singularity University ist genauso alt wie Bitcoin. Sie startete ihr erstes Programm, als Bitcoin zu handeln begann, und hatte ihre Organisationsversammlung im Jahr 2008, als das Bitcoin-Paper von Satoshi veröffentlicht wurde. Blockchain ist Teil des Puzzles, aber es gibt andere exponentielle Technologien, wie Speicher und Rechenleistung und drahtlose Geschwindigkeit, und KI und andere Dinge, die Teil davon sind.

(F) Sehen Sie einen echten Unterschied zwischen Natur und Technologie, oder sehen Sie, dass sie demselben Muster folgen?

(A) Für mich sehe ich keinen großen Unterschied. Es ist alles eine Art Informationsfluss über die Zeit. Kevin Kelly hat einen großartigen Begriff dafür, das Technium, das die Evolution der Komplexität beschreibt, und dass es keine Unterscheidung gibt, ob sich diese Komplexität in elektronischer Form oder biochemischer Form entwickelt, oder in einer Hybridform, wie eine Person, die ihr Telefon hält, aber das ist alles Teil der Evolution der Komplexität. Jeffery West vom Santa Fe Institute hat gute theoretische Modelle darüber, wie Komplexität auf verschiedenen Skalen funktioniert, und es gibt einen Typen bei Spark, der eine Theorie namens die Transziente Hypothese hat, die die Antwort auf das Fermi-Paradoxon ist, warum wir keine fortgeschrittenen Zivilisationen irgendwo im Weltraum sehen. Wenn es eine natürliche Sache ist, sich zu entwickeln, warum sehen wir dann keine Aliens? Es gibt diese Transziente Hypothese, dass die Evolution in Richtung mehr Komplexität geht, aber mehr Komplexität bedeutet nicht mehr Sichtbarkeit. Derzeit senden Menschen viele Raketen, Radar und TV in den Weltraum, und das ist weniger effizient und laut.

(F) Es gibt viel Verschwendung.

(A) Richtig. Wir denken, wenn jeder wie wir wäre, wären sie leicht zu sehen. Aber es könnte ein evolutionärer Schritt sein, sich weiter zu entwickeln, hin zu mehr Komplexität, aber vom Telekommunikationsnetz zur Glasfaser, von einfacher Elektronik zu integrierten Schaltkreisen, von hoher Leistung zu niedriger Leistung, ist es effizienter und die Komplexität nimmt weiter zu, wird aber kleiner, leiser und weniger sichtbar. Vielleicht ist der Grund, warum wir fortgeschrittene Zivilisationen in der Ferne nicht sehen können, dass sie sich so entwickelt haben, dass sie für uns unsichtbar sind. Und sie könnten extrem komplex sein, aber in einer virtuellen Welt, die alles in dicht gepackter Elektronik und Chemie enthält.

(F) Nutzen Aliens Blockchain?

(A) Ist die Informationstheorie über Blockchain ein natürliches Phänomen, ein Meta-Phänomen davon, wie Informationen funktionieren, dann vielleicht. Die Ähnlichkeiten könnten überraschend sein. Einige strenge Informationstheoretiker sind verärgert über Informationstheorien, die rund um digitale Elektronik oder digitale Berechnung oder sogar mathematische Berechnung, nur Zahlentheorie, entwickelt wurden, wo die Kanten zwischen Dingen sehr scharf sind, wie 1 oder 0, und nicht etwas dazwischen (wie .5). Aber Biologie und Chemie funktionieren nicht so. Chemie ist inhärent analog, in dem es eine Kontinuität von Schritten gibt, die sich mit der Temperatur ändern und mit Zufälligkeit variieren, und Dinge sind irgendwie 1, irgendwie 0, oder weder noch, oder etwas dazwischen. Der Übergang von der Informationstheorie in der digitalen Welt in die analoge Welt macht die Dinge schlampiger. Meine Erfahrung in der Biophysik, sowohl biologische als auch physikalische Dinge zu tun, ich habe Freunde auf beiden Seiten, und die Physiker neigen dazu, sehr deterministisch zu sein, in dem Dinge definitiv sind, wahr oder falsch, es funktioniert oder es funktioniert nicht, und so denken viele Ingenieure usw. Biologie ist jedoch nicht-deterministisch – man kann irgendwie sehen, was vor sich geht, es ist stochastisch oder probabilistisch, in dem man sagt, ich bin 99 % sicher, dass es das ist, aber ich bin nicht 100 % sicher. Die Leute, die sehr analog sind, sind von diesen Überschneidungen verärgert, und deterministische Leute fühlen sich bei nicht-deterministischen Dingen unwohl, was auch zu Dualisten und Nicht-Dualisten führt – Physiker sind oft Dualisten, in dem es wahr oder falsch, gut oder böse ist, und viele Leute, wahrscheinlich 90 % der Menschen, sind dualistisch. Im Gegensatz dazu sind sie Kontinua auf einer Kette, die nur statistisch und probabilistisch ist.

(F) Haben Sie eine Lieblings-Kryptowährung oder einen Lieblings-Token?

(A) Eine Weile lang war Ethereum mein Favorit, weil die Leute es tatsächlich für viele Dinge genutzt haben. Aber es hat nicht die gleiche robuste Stabilität wie die Bitcoin-Blockchain. Es hat bereits einige Probleme gehabt, wie als Crypto Kittes es zum Absturz gebracht hat. Und natürlich arbeitet die Ethereum-Community daran, das zu verbessern, und es gibt viele gute Projekte, um diese Mängel zu beheben. Das ist irgendwie die Art und Weise, wie Technologie sich entwickelt. Man bringt etwas auf den Markt, lernt in der realen Welt, wo seine Mängel liegen, und behebt sie, anstatt dass man in einem Elfenbeinturm sitzt und dieses angeblich perfekte System baut, es auf den Markt bringt und schnell eine offensichtliche Mangelhaftigkeit entdeckt. Ich mag diese Dinge, die in der realen Welt getestet und verfeinert werden. Die Bitcoin-Blockchain wird ebenfalls brutal in der realen Welt getestet. Bitcoin und Ethereum machen mehr als 50 % des Marktwerts aus, und ich denke, sie werden weitaus aktiver täglich genutzt als alle anderen. Das sind meine 2 Favoriten, und jeder hat seine eigenen Gründe. Bitcoin ist schwer, Dinge darauf aufzubauen. Ethereum ist einfacher, Dinge darauf aufzubauen, aber es ist weniger stabil. Aber in beiden Fällen nutzen viele Leute es. Leute werben für Token, es gibt über 3000 Token, von denen viele die Ethereum-Blockchain nutzen, aber ich kann an keine denken, die tatsächliche kommerzielle Reichweite haben. Privatheit entfernt eines der wertvollen Dinge, die Blockchain ausmachen. In einer öffentlichen Blockchain kann jeder hineinschauen und einen Mangel finden.

(F) Kaufen, verkaufen oder Halten (Hodlen)?

(A) Eine Kombination aus Kauf und Verkauf. Wir sind um etwa 2/3 gefallen. Jeder, der 60-70 % seiner Investition verloren hat, wird skeptisch sein, mehr einzuzahlen. Viele dieser Dinge sind zum gleichen Preis wie vor einem Jahr im August. Sie sind gleich oder neutral im Vergleich zum Vorjahr. Das könnte bedeuten, dass die Blase bereits stattgefunden hat, sie ist geplatzt, also sind wir wieder im Normalmodus. Wir befinden uns in dieser langsamen Phase, langsam im Vergleich zum Denken der Krypto-Leute.

Die Bewertung ist schwierig. Das Geld, das zum Kauf eines Unternehmens ausgegeben wird, geht an die Aktionäre, was eine sehr kleine Gruppe von Menschen ist, nicht an die Token-Inhaber. Was ist die Token-Bewertung in diesem Fall? Das muss noch durch genügend Transaktionen auf einem Markt etabliert werden, um zu sehen, was es ist. Ich würde schätzen, dass in weniger als 100 Jahren weniger als 100 Kryptowährungen bestehen bleiben, also ist es eine Ausfallrate von etwa 95 %. Aber wenn man das mit Startups wie Y Combinator vergleicht, haben sie eine Ausfallrate von etwa 93 %. Es wäre optimistisch, von nicht regulierten, nicht treuhänderischen tokenbasierten Unternehmen eine geringere Ausfallrate zu erwarten. Wenn man eine Überlebensrate von 5 % nach 5 Jahren erwartet, wären das etwa 100 Token von den derzeitigen 2000. Welche das sein wird, muss sich noch zeigen.