Polymarket wegen 7-Millionen-Dollar-Wetten auf ein Mineraliengeschäft in der Ukraine in der Kritik

Polymarket, ein dezentraler Prognosemarkt, geriet in die Kritik, nachdem Nutzer den wohl schwerwiegendsten Governance-Angriff der jüngeren Geschichte gemeldet hatten. Laut Polymarket-Aufzeichnungen wurden vor der Schließung am 25. März über 7 Millionen US-Dollar gehandelt.

Die Wette lautete, ob US-dent Trump vor April einem Abkommen mit der Ukraine über Seltene Erden zustimmen würde. Obwohl dieses Abkommen nicht eintrat, wurde der Markt mit „Ja“ bewertet. Dies ermöglichte einigen Händlern hohe Gewinne, während andere hohe Verluste cash mussten.

Experten für Kryptobedrohungen sagen, dies könnte ein Zeichen für einen „Governance-Angriff“ sein, bei dem ein „Wal“ aus dem UMA-Protokoll „seine Stimmkraft nutzte, um das Orakel zu manipulieren“.

Dadurch konnte der Markt falsche Ergebnisse erzielen und erfolgreich Gewinne erwirtschaften. Ein Vertreter von Polymarket sprach das Problem auf Discord an und erklärte, dass ihnen das unerwartete Ergebnis bekannt gewesen sei.

Polymarket erklärte in einer Stellungnahme: „Wir sind uns der Situation auf dem ukrainischen Markt für Seltene Erden bewusst. Dieser Markt hat sich entgegen den Erwartungen unserer Nutzer und unserer Klarstellung entwickelt. Da es sich jedoch nicht um ein Marktversagen handelte, können wir leider keine Rückerstattungen leisten.“

So soll die angebliche Manipulation abgelaufen sein

Polymarket nutzt die Blockchain-Orakel des UMA-Protokolls, um externe Daten zu erhalten, die zur Ermittlung von Marktergebnissen und zur Bestätigung von Ereignissen in der realen Welt beitragen.

So kam es zum Polymarket. Ein Insider mit großem Vermögen soll 5 Millionen UMA-Token investiert haben, um mit „Ja“ zu stimmen. Dieser Token-Investor verfügte über 25 % der Stimmen, was ausreichte, um die Entscheidung der Mehrheit zu beeinflussen. Insgesamt wurden über 7 Millionen US-Dollar auf den Markt gesetzt. Das bedeutet, dass dies erhebliche Auswirkungen auf das Marktvolumen hatte.

Nach Bekanntgabe des Endergebnisses waren die Käufer mit der Entscheidung nicht einverstanden. Sie argumentierten, dass Trump und die Ukraine keine offizielle Vereinbarung getroffen hätten. Obwohl diese Kritiker dagegen waren, entschied der Markt letztendlich zugunsten der Großinvestoren, die dadurch Gewinne erzielten, während Händler, die auf „Nein“ gesetzt hatten, hohe Verluste erlitten. 

Ein Nutzer sagt, es sei schlichtweg extreme Fahrlässigkeit seitens Polymarket und UMAprotocol gewesen

Ein Nutzer schildert den Ablauf jedoch anders. Ihm zufolge veröffentlichte Polymarket zwei Minuten vor Ablauf der Frist um 23:58 Uhr UTC am Sonntag, als alle Wähler ihre Zustimmung gegeben hatten, eine Meldung, dass es noch zu früh für eine Marktberuhigung sei und noch kein „Ja“ vorliege.

Die UMA-Wale gaben trotz der Klarstellung weiterhin ihr Ja bekannt. Dies geschah, um einer Abstrafung wegen einer falschen Stimmabgabe zu entgehen, obwohl sie sich hätten absprechen können, der Stimme zu enthalten und die Abstimmung zu wiederholen.

Nachdem man sich für „Ja“ entschieden hatte, vermuteten viele, dass Polymarket die Notpausenfunktion bis zum Schluss nutzen würde. Zwei Minuten vor Ende der Bekanntgabefrist am Montag um 23:58 Uhr UTC stellte Polymarket jedoch erneut klar, dass der Markt tatsächlich gemäß der Abstimmung der UMA abgerechnet würde.

Der angebliche „Tycoon“, der das „Orakel manipuliert“ haben soll, existierte nicht. Dieses Ergebnis wurde von denselben UMA-Großinvestoren entschieden, die bei jedem Streitfall abstimmen. Diese Wähler gehören entweder größtenteils dem UMA-Team an oder handeln nicht auf Polymarket. 

Laut dem Nutzer trägt Polymarket die Hauptschuld an der kurzfristigen Klarstellung. Sie hätten dies entweder viel früher im Commit-Zeitraum tun oder gar nicht tun sollen. Der einzige plausible Grund dafür, dass sie es nicht früher getan haben, ist Personalmangel und mangelnde Aufmerksamkeit am Wochenende.

Gab es ein Abkommen zwischen Trump und der Ukraine?

Reuters berichtet, dass Trump am 25. März geäußert habe, er gehe davon aus, dass die USA und die Ukraine „bald“ ein Abkommen zur Aufteilung der Staatseinnahmen unterzeichnen würden. Andererseits bestätigte keine der beiden Regierungen öffentlich, dass eine Einigung erzielt worden sei.

Viele Händler sagen, dass die Annahme eines Abkommens nicht dasselbe ist wie eine tatsächliche Vereinbarung. Ein verärgerter Nutzer auf Polymarket schrieb: „Das ist doch ein Witz! Selenskyj hat gerade verkündet, dass man ein größeres Abkommen prüft, was bedeutet, dass es vorher gar kein Abkommen gab. Unglaublich, was für ein Betrug!“