Der Iran verfügt über mehr als 400 Kilogramm Uran, das zu 60 % angereichert ist, und niemand weiß, ob es zerstört, verlagert oder unter Trümmern begraben wurde.
Nachdem die USA und Israel drei der wichtigsten iranischen Nuklearanlagen – Fordow, Natanz und Isfahan – bombardiert haben, wächst die Sorge, dass Teheran das Chaos genutzt haben könnte, um sein gefährlichstes Nuklearmaterial zu verstecken.
Diese Angst betrifft aber nicht nur den Krieg, meine Damen und Herren. Es geht auch um die Inflation. Die Unsicherheit im Zusammenhang mit Atomwaffen setzt den Märkten stark zu, und wenn Ölhändler und politische Entscheidungsträger nicht wissen, was auf sie zukommt, steigen die Preise. Lieferketten geraten in Panik. Regierungen horten Vorräte. Die Atombomben mögen zwar im Iran gefallen sein, aber der wirtschaftliche Druck ist global.
Laut ReutersUS-Präsident Donald Trump,dent bei den Angriffen bunkerbrechende Bomben eingesetzt wurden, und behauptete, die Anlagen seien „ausgelöscht“ worden.
Die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEA), die für die Überwachung des iranischen Atomprogramms zuständig ist, erklärte jedoch, das Ausmaß des Schadens sei noch unbekannt – insbesondere in Fordow, der unterirdischen Anlage, die für die Produktion des größten Teils des iranischen hochangereicherten Urans verantwortlich ist.
Rafael Grossi, der Leiter der Behörde, sagte am Montag, dass die Zentrifugen wahrscheinlich stark beschädigt wurden, es aber noch keine eindeutigen Beweise dafür gebe, dass der eigentliche Bestand – insgesamt fast 9 Tonnen, darunter mehr als 400 kg angereichertes, waffenfähiges Material – getroffen wurde.
Teheran könnte Uran transportiert haben, bevor die ersten Atombomben abgeworfen wurden
Grossi sagte außerdem, der Iran habe ihn am 13. Juni, nur wenige Stunden vor den ersten israelischen Angriffen, darüber informiert, dass er „Maßnahmen zum Schutz seiner nuklearen Anlagen und Materialien“ ergreife. Er nannte keine Einzelheiten, aber Beamte gehen davon aus, dass dies bedeutet, dass das Uran stillschweigend verlagert wurde.
Ein mit der Situation vertrauter Diplomat sagte, ein Großteil des angereicherten Urans aus Fordow sei offenbar „Tage im Voraus“ abtransportiert worden, fast so, als sei Teheran gewarnt worden. Ein Satellitenbild, das Lastwagen in der Nähe der Anlage vor dem Angriff zeigt, untermauert diese Aussage.
Trump wies dies entschieden zurück. In einem Interview mit Fox News‘ „Sunday Morning Futures“ beharrte er: „Sie haben nichts bewegt. Das ist sehr gefährlich. Es ist sehr schwer – sehr, sehr schwer. Es ist äußerst schwierig.“ Verteidigungsminister Pete Hegseth erklärte ebenfalls, ihm lägen keine Geheimdiensterkenntnisse vor, die belegten, dass der Iran sein Uran verlagert habe.
Die Suche nach dem Material gestaltet sich nun als langwieriger Prozess. Olli Heinonen, der von 2005 bis 2010 als oberster Inspektor der IAEA tätig war, erklärte gegenüber Reuters, die Überprüfung des Zustands des Lagerbestands könne Monate dauern. „Es könnten Materialien vorhanden sein, die unzugänglich sind, unter Trümmern verstreut liegen oder bei den Bombenangriffen verloren gegangen sind“, sagte er. Dafür seien forensische Untersuchungen, Umweltproben und komplexe Bergungsmaßnahmen erforderlich.
Der Iran bestreitet jegliches Fehlverhalten. Doch Anfang des Monats verabschiedete der 35-köpfige Gouverneursrat der IAEA eine Resolution, in der er dem Iran die Verletzung seiner Verpflichtungen aus dem Atomwaffensperrvertrag vorwirft. Teheran reagierte darauf mit einem Parlamentsbeschluss zur Aussetzung der Zusammenarbeit mit der IAEA. Zudem beschuldigte der Iran die Organisation, die Luftangriffe durchmatic Unterstützung gerechtfertigt zu haben. Die IAEA weist diese Anschuldigung zurück.
Grossi räumte ein, sein Team könne nicht bestätigen, ob Irans Nuklearprogramm ausschließlich friedlichen Zwecken diene. Er sagte jedoch, es gebe auch keine stichhaltigen Beweise für ein koordiniertes Waffenprogramm. Da der Verbleib der 400 kg angereicherten Urans unklar bleibt, sind die Regierungen gezwungen, ihre eigenen Risikobewertungen vorzunehmen. Heinonen betonte, Transparenz seitens der IAEA sei entscheidend. „Die Mitgliedstaaten können dann ihre eigenen Risikobewertungen vornehmen“, sagte er.
Aber egal, welche Seite Recht hat, es würde für die Weltwirtschaft kein gutes Ende nehmen.
