Die Gründung Ihres Web3-Startups ist ein entscheidender Meilenstein, an dem Sie beginnen, Ihre Vision von einem realen Produkt zu verwirklichen. Um dorthin zu gelangen, benötigen Sie Leidenschaft, Tatendrang, Visionen und jede Menge Mut, aber etwas ebenso Wichtiges ist ebenfalls unerlässlich: Geld.
Für viele Arten von Startups gibt es kaum eine andere Möglichkeit, als den ausgetretenen Pfad des Risikokapitals , wo man auf die Knie fällt, die Kappe in der Hand, und Investoren anfleht, an die eigene brillante Idee zu glauben.
Risikokapitalfinanzierung bietet enorme Vorteile. Sie stellt Ihnen immense Summen zur Verfügung, um Ihre Ideen zu verwirklichen. Im Jahr 2024 wuchs die Risikokapitalfinanzierung von Web3 um 3,6 % auf über 8,5 Milliarden US-Dollar , was zeigt, dass Investoren nur allzu bereit sind, in vielversprechende Krypto-Investitionen zu investieren.
Neben Kapital bieten Venture-Capital-Geber viele weitere Vorteile, darunter Zugang zu einem umfangreichen Netzwerk von Mentoren und anderen Investoren, die ebenfalls bereit sind, ihr cashzu investieren. Doch wie alles im Leben hat auch dies seine Schattenseiten. Venture-Capital-Geber verschenken ihr Geld nicht. Sie erwarten eine Gegenleistung, und das bedeutet fast immer, dass man einen Teil des wertvollen Unternehmens abgeben muss.
Die hohen Kosten von Risikokapital
Der größte Nachteil von Risikokapitalfinanzierung ist der Kontrollverlust. Sobald Sie deren Geld annehmen, werden sie ein Mitspracherecht bei der Unternehmensführung fordern. In vielen Fällen wollen sie einen Sitz im Aufsichtsrat, was bedeutet, dass die Entscheidungen nicht mehr allein von Ihnen und Ihren Mitgründern (sofern vorhanden) getroffen werden können.
Sobald die Risikokapitalgeber Fuß gefasst haben, werden sie bei allen Unternehmensentscheidungen mitreden wollen – von der Gesamtstrategie bis hin zu den kleinsten operativen Details. Als Gründer bleibt Ihnen möglicherweise keine andere Wahl, als Kompromisse bei Ihren ethischen Grundsätzen und Werten einzugehen oder aufgrund des Drucks Ihrer Geldgeber von Ihren ursprünglichen Plänen abzuweichen.
Ein weiterer großer Nachteil von Risikokapitalfinanzierungen ist der Druck, der entsteht, schnelles Wachstum zu erzielen und die Rendite der Investoren zu maximieren. Risikokapitalgeber wollen Unternehmen mit dem höchsten Wachstumspotenzial unterstützen und drängen Gründer zu einer möglichst raschen Expansion. Manchmal zwingen sie diese sogar dazu, Risiken einzugehen, die sie sonst nie eingegangen wären. Gründer sehen sich unter Umständen gezwungen, ihre ethischen Überzeugungen aufzugeben oder sich auf fragwürdige Geschäftspraktiken einzulassen, die die langfristige Stabilität und die Zukunftsaussichten ihres Unternehmens gefährden können.
Zusätzlich zu diesem Risiko besteht die Möglichkeit, dass die Investoren, wenn das Unternehmen die von ihnen erhofften Wachstumsziele nicht erreicht, auf den Verkauf des Unternehmens oder einiger seiner Vermögenswerte drängen, um ihre Investitionen zurückzuerhalten.
Die Lehre daraus ist, dass Risikokapitalgeber zwar enorme Vorteile bieten und kühne Ideen beschleunigen können, es aber auch einige gravierende Nachteile gibt, die Unternehmer zum Nachdenken anregen und sie dazu veranlassen sollten, zu überlegen, ob alternative Finanzierungspläne nicht besser geeignet wären.
Der Vorteil der vollständigen Kontrolle
Für Web3-Startups ist der Kontrollverlust über das eigene Unternehmen womöglich noch nachteiliger. In einer dezentralen Branche ohne Regulierungsbehörde, die Unternehmen im Zaum hält, ist der Ruf doppelt wichtig. Die Kryptowelt ist übersät mit Pump-and-Dump-Betrug, Rugpulls und anderen Betrugsmaschen, weshalb die Zielgruppe neuen Produkten und Dienstleistungen oft extrem misstrauisch gegenübersteht.
Indem sie sich von Risikokapitalgebern fernhalten, können die Gründer von Web3 die volle Kontrolle über ihr Unternehmen behalten und sicherstellen, dass dessen Ruf und Geschäftspraktiken über jeden Zweifel erhaben sind, wodurch sie sich für eintronorganisches Wachstum allein durch Mundpropaganda positionieren.
Selbstfinanzierte Plattformen haben die Freiheit, an ihren Gründungsprinzipien festzuhalten, wohingegen diejenigen, die Risikokapitalfinanzierung anstreben, möglicherweise gezwungen sind, solche ehrenwerten Praktiken aufzugeben.
Ein gutes Beispiel hierfür ist Kairon Labs , das sich im notorisch undurchsichtigen Marktsegment des Krypto-Market-Making einen Namen gemacht hat. Das Unternehmen bietet ethische Market-Making-Dienstleistungen an und setzt dabei auf ausgefeilte algorithmische Handelssoftware und ein Netzwerk von Hunderten von Krypto-Börsen. Kairon Labs ist stolz auf die Transparenz seiner Dienstleistungen und weigert sich konsequent, an dubiosen Praktiken wie Wash-Trading und anderen Formen der Marktmanipulation zur künstlichen Erzeugung von Nachfrage nach Kryptowährungen teilzunehmen.
Als vollständig eigenfinanziertes Unternehmen ohne externe Kapitalzufuhr und ohne externe Berater konnten die Gründer von Kairon die Firma nach ihren eigenen Vorstellungen aufbauen und dabei einen ethischen Ansatz im Marketing priorisieren, der besser auf die Bedürfnisse der Kunden abgestimmt ist. Hätte das Unternehmen Risikokapital angenommen, wäre dieser Fokus auf Ethik höchstwahrscheinlich durch Forderungen nach einer schnellen Rendite beeinträchtigt worden, was leicht zu Abstrichen bei der Qualität hätte führen können.
Leider gibt es zahlreiche Präzedenzfälle dent dubiose Machenschaften unter Krypto-Market-Makern. Im Oktober 2024 kündigte die US-Börsenaufsicht SEC an, Anklage gegen drei Market-Making-Firmen – ZM Quant, Gotbit und CLS Global – wegen der mutmaßlichen Manipulation von Kursen digitaler Vermögenswerte zu erheben und Anleger um Millionen von Dollar zu betrügen.
Weitere Beispiele sind die kürzliche Verhaftung des CEO eines Market Makers namens Artube in Südkorea und die Ankündigung Binance sperren und dessen Gelder zu beschlagnahmen, nachdem festgestellt wurde, dass dieser gegen die Richtlinien zur Vermögensmanipulation verstoßen hatte.
Web3-Finanzierungsalternativen
Der Grund, warum so viele Startups Risikokapital suchen, liegt in der vergleichsweise leichten Verfügbarkeit großer Kapitalmengen. Risikokapitalgeber sind risikobereit und investieren gerne in Dutzende von Unternehmen gleichzeitig, wohl wissend, dass nicht alle davon letztendlich erfolgreich sein werden. Sie unterstützen Unternehmer ohnehin viel eher als traditionelle, extrem risikoscheue Banken.
Glücklicherweise stehen den Gründern von Web3 zahlreiche Alternativen zur Verfügung. Da jedes Kryptoprojekt auf einem digitalen Vermögenswert basiert, bietet sich ihnen von Anfang an eine potenzielle Finanzierungsmöglichkeit. Bei Web3 ist der projekteigene Token in der Regel unerlässlich für den Zugriff auf die Produkte und Dienstleistungen, was ihm einen gewissen Wert verleiht. Viele nutzen diesen Wert, indem sie den Token an frühe Unterstützer cash .
Initial Coin Offerings (ICOs) ähneln zwar dem Crowdfunding, doch der Mangel an Regulierung und die große Anzahl von Betrugsfällen haben dazu geführt, dass sie nicht mehr sehr verbreitet sind und stattdessen durch sogenannte Initial DEX Offerings (IDOs) ersetzt wurden.
IDOs setzen strengere Anforderungen an Kryptoprojekte, wie z. B. Mindesthandelsvolumina und längere Interaktionszeiten auf der Plattform, wodurch die Markteintrittsbarriere erhöht wird. Sie bieten Investoren etwas mehr Schutz, unterscheiden sich aber im Prinzip nicht wesentlich von ICOs. Das Projekt verkauft einen Teil seines Token-Angebots an frühe Investoren zu einem Preis unter dem geschätzten Wert. Die Idee dahinter ist, dass das Startup finanziert wird, während frühe Unterstützer später, sobald das Projekt erfolgreich ist, ihre Anteile cash und eine Rendite erzielen können.
Neben IDOs können Kryptoprojekte auch Launchpads nutzen, um ihre Token zu verkaufen. Bei diesen Plattformen muss das Projekt eine bestimmte Anzahl von Token an Investoren vergeben, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen. Diese Investoren werden zudem streng geprüft und ihr Smart-trac-Code auditiert, um das Risiko für die Anleger zu minimieren. Nach dem Launch wird der Token auf verschiedenen zentralisierten (CEX) und/oder dezentralen (DEX) Börsen zum Handel angeboten.
Eine weitere sinnvolle Option für Web3-Gründer sind Fördergelder, die üblicherweise in Form digitaler Token bereitgestellt werden. Viele Layer-1-Blockchain-Plattformen vergeben Fördergelder an vielversprechende Projekte, um das Wachstum ihres Ökosystems anzukurbeln. Zusätzlich bieten sie technische Unterstützung und Mentoring an. Der Vorteil hierbei ist, dass Projekte in der Regel keine Token für dieses Kapital ausgeben müssen, sondern lediglich eine überzeugende Idee vorweisen und sich für das Wachstum des gesamten Ökosystems engagieren, in dem sie tätig sind.
Bestimme dein Schicksal
Risikokapital ist nicht immer schlecht. Ganz im Gegenteil. In vielen wachstumsstarken Branchen ist Risikokapitalfinanzierung sogar unerlässlich, da Startups Millionen von Dollar benötigen, um die Produktentwicklung zu beschleunigen und neue Märkte zu erschließen, um mit ihren Wettbewerbern mithalten zu können. Wenn Ihr Unternehmen ein großes Marktpotenzial hat und in einer schnell wachsenden Branche tätig ist, benötigen Sie enorme Ressourcen, um wettbewerbsfähig zu bleiben.
Andererseits gibt es viele Branchen, in denen fehlendes Risikokapital nicht unbedingt ein Ausschlusskriterium ist. Web3, das verschiedene Alternativen zur Verfügung hat, ist ein gutes Beispiel dafür. Durch die Kapitalbeschaffung mittels Token-Verkäufen oder anderer Mechanismen können die Gründer von Web3 sicherstellen, dass sie die volle Kontrolle über die Zukunft ihres Unternehmens behalten und dessen langfristige Vision und ethische Standards einhalten.
In einer Branche, in der der Ruf mehr zählt als alles andere, ermöglichen alternative Finanzierungsformen den Gründern, sich auf ihre langfristigen Ziele zu konzentrieren, ohne von außen unter Druck gesetzt zu werden, Abstriche bei der Sicherheit zugunsten eines schnellen Gewinns zu machen.
