Vor einem Bundesgericht in Manhattan haben Staatsanwälte dem US-Bezirksrichter Lewis Kaplan dringend geraten, den Antrag von Sam Bankman-Fried, dem Gründer von FTX, auf Abweisung der gegen ihn erhobenen Strafanzeigen abzulehnen tron Bankman-Fried, ein 31-jähriger ehemaliger Kryptowährungs-Milliardär, wird beschuldigt, Kunden Milliarden von Dollar gestohlen zu haben, um die Verluste seines Hedgefonds auszugleichen. Zu den Vorwürfen zählen Betrug, Verschwörung, illegale Wahlkampfspenden und Auslandsbestechung. Obwohl Bankman-Fried sich in allen 13 Anklagepunkten auf nicht schuldig bekannte, argumentieren die Staatsanwälte, dass es dem Antrag auf Abweisung der Anklage an Begründetheit und Gültigkeit mangelt.
Staatsanwälte weisen Behauptung unzureichender Vorwürfe zurück
Das Verteidigungsteam des FTX-Gründers Bankman-Fried behauptete, die Anklage sei das Ergebnis eines übereilten Urteils der Staatsanwälte nach einem umfassenden Absturz auf dem Kryptomarkt im Jahr 2022, der zum Bankrott mehrerer bekannter Kryptowährungsunternehmen geführt habe, darunter Bankman-Frieds eigenes Alameda Research .
Allerdings wiesen die Staatsanwälte diese Argumente in einer am späten Montag eingereichten Akte als „haltlos“ zurück. Sie entgegneten der Behauptung von Bankman-Fried, dass die Vorwürfe in der Anklageschrift unzureichend und rechtsfehlerhaft seien, und erklärten, dass die Anklage hinreichend dargelegt habe, wie der Angeklagte und seine Mitverschwörer gegenüber den Kreditgebern falsche Angaben zur Finanzlage von Alameda gemacht hätten. Die Staatsanwälte argumentierten, dass zusätzliche Einzelheiten unnötig seien, und betonten, dass die in der Anklageschrift dargelegten Vorwürfe zufriedenstellend seien.
Bankman-Frieds Rechtsstrategie und Urteil des Obersten Gerichtshofs
In seinem Antrag auf Entlassung zitierte Bankman-Fried ein aktuelles Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA vom 11. Mai und behauptete, dass einige der gegen ihn erhobenen Betrugsvorwürfe auf einer Theorie beruhten, die das Gericht für ungültig erklärte. Die als „Recht auf Kontrolle“ bekannte Theorie dreht sich um den Entzug wirtschaftlich wertvoller Informationen und nicht um materielles Eigentum.
Der Oberste Gerichtshof hob die Verurteilung eines Bauleiters in Buffalo, New York, wegen Angebotsabsprachen Das Rechtsteam von Bankman-Fried argumentierte, dass die Anklage abgewiesen werden sollte, da kein konkretes Geld entwendet wurde.
Allerdings äußerten Rechtsexperten angesichts der erheblichen Verluste, die seine Kunden erlitten hatten, Skepsis hinsichtlich der Chancen von Bankman-Fried, die Anklage fallen zu lassen. Sie argumentieren, dass Staatsanwälte auf die tatsächlichen Geldverluste von Personen hinweisen können, die von den mutmaßlichen Handlungen von Bankman-Fried betroffen sind. Darüber hinaus hat sich Bankman-Frieds frühere CEO des Hedgefonds, Caroline Ellison, trotz der Behauptungen von Bankman-Fried über ein unzureichendes Risikomanagement bei FTX und
Bankman-Frieds Aufstieg und aktuelle Umstände
Sam Bankman-Fried erlangte während des Kryptowährungsbooms Berühmtheit und häufte ein Nettovermögen von 26 Milliarden US-Dollar an. Auch als politischer und philanthropischer Spender erlangte er Einfluss. Sein Schicksal nahm jedoch eine drastische Wendung, als FTX im November Schutz nach Kapitel 11 beantragte.
Seit seiner Auslieferung von den Bahamas im Dezember steht Bankman-Fried größtenteils im Haus seiner Eltern in Palo Alto, Kalifornien, unter Hausarrest und hat eine Kaution in Höhe von 250 Millionen US-Dollar hinterlegt. Der Prozess gegen den FTX-Gründer soll am 2. Oktober beginnen, und Richter Kaplan wird am 15. Juni mündlich verhandeln, um zu entscheiden, ob die Anklage gegen ihn fortgesetzt wird.
Fazit
Da Sam Bankman-Fried, der Gründer von FTX, strafrechtlich verfolgt wird, weil ihm vorgeworfen wird, Kunden Milliarden von Dollar gestohlen zu haben, um die Verluste seines Hedgefonds zu decken, raten die Staatsanwälte tron davon ab, das Verfahren einzustellen. Trotz Bankman-Frieds Plädoyers und Argumenten hinsichtlich unzureichender Vorwürfe und eines aktuellen Urteils des Obersten Gerichtshofs bleiben Rechtsexperten hinsichtlich seiner Erfolgsaussichten skeptisch.
