تزخر العملات الرقمية بالتناقضات، والمركزية أحد أبرزها. خير مثال على ذلك تطبيق تيليجرام، الذي، رغم سمعته، لا يقل مركزية عن غيره.
خلال عطلة نهاية الأسبوع، سلّط اعتقال بافيل دوروف، الرئيس التنفيذي لشركة تيليجرام، في فرنسا، الضوء على هذه المفارقة. فبالنسبة لشركة يُفترض أن تُجسّد روح الفوضوية والتشفير، فإنها تُبدي انسجاماً تاماً مع السيطرة المركزية.
من الناحية التقنية، يُفترض أن تكون العملات الرقمية ثنائية - إما أن تمتلك المفتاح الخاص، أو لا تمتلكه. لا يوجد حل وسط. لكن عندما تنظر إلى العملات المستقرة المركزية مثل Tether أو USDC، تصبح الأمور غريبة.
فعلى سبيل المثال، قامت شركة Tether بتضمين أبواب خلفية فيtracالذكية على شبكتي Ethereum و Tron ، مما يمنح فريقها القدرة على تجميد المعاملات وتدميرها وإدراجها في القائمة السوداء وحتى عكسها.
وتستخدم شركة Tether هذه الصلاحيات باستمرار، غالبًا استجابةً لطلبات من جهات إنفاذ القانون أو أحيانًا، عبر تغريدة. أما شركة Circle، الشركة المطورة لعملة USDC، فلا تملك نفس القدر من الصلاحيات، لكنها لا تزال قادرة على تجميد الأرصدة عند تدخل السلطات.
هذا كل ما في الأمر بالنسبة للامركزية، أليس كذلك؟
الثقة في العملات المشفرة أضعف مما تظن
قد تكون تقنية البلوكtronبحد ذاتها قوية ومقاومة للرقابة، لكن العديد من المشاريع في هذا المجال لا ترقى إلى مستوى اللامركزية الأمثل. خذ على سبيل المثال مقولة "لا تثق، تحقق". إنه مبدأ يصعب تطبيقه، خاصة في الجانب الاجتماعي للعملات الرقمية.
عندما يتعلق الأمر بالبشر، فإن الثقة دائمًا ما تكون مهتزة بعض الشيء. تهدف محافظ التوقيعات المتعددة (multi-sigs)، والمنظمات اللامركزية المستقلة (DAOs)، والمؤسسات، ومراسم حرق المفاتيح، جميعها إلى سد فجوة الثقة هذه.
لكن لنكن واقعيين، لا تزال هذه الأنظمة تعتمد بشكل كبير على الثقة. انظر إلى شبكات الطبقة الثانية مثل أوبتيميزم وأربيتروم.
يتعين على المستخدمين أن يثقوا بأن الموقعين على محافظهم متعددة التوقيعات لن يتعاونوا للترويج لتحديثtracمشبوه قد يؤدي إلى سحب أموال المستخدمين أو التلاعب بها.
نتحدث هنا عن أصول مستخدمين بقيمة 39 مليار دولار على المحك. إنه رهان كبير على نزاهة الإنسان وكفاءته. ثم هناك تطبيق تيليجرام، الذي يتماشى مع روح العملات الرقمية، ولكنه مركزي بطريقة تجعل الثقة أمراً لا مفر منه.
لكن دعونا لا نتظاهر بأن التشفير هو الحل الأمثل هنا. هل يهم التشفير الافتراضي أصلاً؟ بالنسبة للكثيرين، لا يهم.
كثير من مستخدمي تيليجرام لا يستخدمونه أصلاً للمراسلة المشفرة. إنهم يتعاملون مع تيليجرام كشبكة تواصل اجتماعي أكثر من كونه تطبيق مراسلة خاص.
التشفير أم لا، هل يهم ذلك؟
يكمن سر جاذبية تطبيق تيليجرام في خصائصه التي تجعله مزيجًا بين وسائل التواصل الاجتماعي. خذ "القنوات" على سبيل المثال، فهي أشبه بشبكات البث العامة حيث يمكن لمستخدم واحد - أو عدد قليل - إرسال رسائل إلى الملايين.
عندما تتواصل مع آلاف الغرباء، لا تُعدّ الخصوصية أولوية قصوى. ثمّة أيضاً تلك المحادثات الجماعية الضخمة، حيث يجتمع آلاف الأشخاص، سواءً في جلسات عامة أو جلسات خاصة. في هذه الحالات، لا يُشكّل التشفير عاملاً مهماً لعدم وجود توقّع للخصوصية.
لنفترض الآن أنك خرجت من دردشة جماعية عامة لإجراء محادثة أكثر خصوصية مع بعض الأصدقاء. قد تعتقد أن هذا يستحق مزيدًا من الأمان، أليس كذلك؟
لكن مع تيليجرام، لا يحدث ذلك إلا إذا قمتَ بتفعيل ميزة "المحادثة السرية" يدويًا، وهي مخفية تحت طبقات متعددة من القوائم، ولا تتوفر حتى إذا كان الطرف الآخر غير متصل بالإنترنت. يا له من أمرٍ مُحبط بشأن المراسلة الخاصة السلسة!.
ثمّة مسألة الخصوصية بالنسبة لمن يستخدمون تيليجرام لأغراض التواصل الاجتماعي. قد يكون هدفك من استخدامه هو استهلاك المحتوى لا إنتاجه.
لكن بمجرد أن يحاول أحدهم إرسال رسالة خاصة إليك، تعود مخاوف الخصوصية إلى الظهور. هل ستُجري بحثًا دقيقًا في الإعدادات لتفعيل "المحادثة السرية" لمجرد تجنب خوادم تيليجرام؟ على الأرجح لا.
هناك فكرة سائدة مفادها أن بافيل بطلٌ لحرية التعبير، يقاوم ضغوط "المؤسسة" أو أي جهة أخرى. ولكن حتى لو تمسك بافيل بموقفه في بعض القضايا، فإن المنصة نفسها أبعد ما تكون عن أن تكون حصنًا للامركزية.
بالنسبة لشركة تضم 900 مليون مستخدم وكميات هائلة من البيانات الحساسة، لا تزال الثقة هي الأساس. والثقة أمر هش في عالم يُفترض أن يقوم على البرمجيات، لا على البشر.
حان الوقت لإعادة النظر في مفهوم اللامركزية في جميع مستويات هذه الصناعة. وإذا كان الوضع الحالي لتطبيق تيليجرام مؤشراً، فنحن ما زلنا بعيدين كل البعد عن هذا النموذج المثالي.
